в котором указала, что ответчик является бюджетной организацией. Учредителем ответчика является Министерство культуры РФ, которое в свою очередь ежегодно доводит определенный объем субсидий на предстоящий год. В рамках данных субсидий ответчик формирует штатное расписание, которое в свою очередь содержит структуры подразделений и должности организации с указанием численности и зарплат работников. Однако в штатном расписании на 2019 и 2020 года не предусмотрена должность демонстратора пластических поз (натурщика). Стоит обратить внимание и на то, что демонстратор пластических поз носит временный и творческий характер, это обусловлено тонкостями учебного процесса, а именно исключительно педагог принимает решение в каком объеме и какого характера необходима натура (какую форму или вид будет представлять) для написания живописи, так как обучающий могут справляться с поставленной задачей за два дня или за две недели или же педагогу необходимо сменить композицию так как обучающийся не справляются с поставленной задачей. Стоит сделать вывод о том, что истцом выполнялась конкретная разовая работа.
суббота и воскресенье, на работу приходил к 09:00, уходил в 13:15, перерывы были по 10-15 минут. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых К.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен СГИИ имени д. Хворостовского к выполнению обязанностей в должности демонстратора пластических поз , поскольку договоры возмездного оказания услуг заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения носили постоянный характер, осуществлялось ежемесячное начисление платы за труд, у истца имелись постоянное рабочее место. В связи с чем, суд считает необходимым признать договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СГИИ имени д. Хворостовского и К.И.В. трудовым договором. В силу статей 2, 22 и 136 ТК
расчет стоимости услуг производился из количества часов, в течение которых оказывались услуги по демонстрации поз, объем оказанной услуги рассчитывался исходя из отчетов, выплата вознаграждения за оказанные услуги производилась ответчиком на основании актов, подписанных обеими сторонами договора, что соответствует признакам договора возмездного оказания услуг. В то же время в отношениях сторон отсутствуют признаки трудового договора, поскольку в штатном расписании ФГБОУ ВО «Сибирский государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского» на 2019 и 2020 годы должность демонстратора пластических поз (натурщика) не предусмотрена, доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность соблюдения в спорный период правил внутреннего трудового распорядка не представлено, график работы в отношении истца не утверждался и не контролировался, учет его рабочего времени также не осуществлялся. При указанных обстоятельствах оснований для признания отношений между сторонами спора трудовыми не имеется, оказанные фактически услуги оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о
