Демонтаж дефектных товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осмотра подписывались помимо истца также сотрудниками управляющей организации, обслуживающей соответствующий дом, ООО «УК Авиакор-Стандарт», которое в отзыве на исковое заявление подтвердило фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также собственниками квартир, в которых демонтировались дефектные смесители. Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан законный и обоснованный вывод об извещении ответчика надлежащим образом о дате осмотра, производстве экспертизы, о доказанности истцом факта дефектности товара в полном объеме. Также ответчик был надлежащим образом извещен о производстве экспертизы и демонтаже дефектного товара , вместе с тем самостоятельно принял решение не являться 14.05.2018 г. в назначенное место для участия в таковых. Уже для производства экспертизы (04.06.2018 г.) представленные на исследование смесители были запечатаны в пакеты с поясняющими надписями, снабжены актом изъятия инженерного оборудования, что прямо отражено на страницах 5, 11, 14, 15 Заключения 294/18. Также как видно со страниц 36 - 41 Заключения 294/18 все смесители для производства экспертизы были взяты с разных домов. А как

инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 873 578,66 руб., расходы по доставке некачественного товара в сумме 48 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 135 177,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день по день фактической оплаты задолженности, убытки на монтаж и демонтаж дефектных панелей в размере 113 938,10 руб., расходы за работу крана 5 400, руб., расходы на рабочих по погрузке 1 275 руб., разница в стоимости нового товара 64 058,68 руб., расходы на перевозку 58 080,0 руб., расходы на аренду складов 282 360,47 руб. Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, судом правильно отмечено следующее. Так, ООО "Компания В.И.К." просило взыскать 128 400 руб. убытков, в том числе 13 000 руб. стоимость перевозки, 44 400 руб. расходы на ответственное хранение за период с 26.09.2019 по 15.01.2019 по

в стоимости работ по демонтажу дефектной плитки и монтажу плитки надлежащего качества, истец обратился в ООО «Астраханьпромпроект» для составления заключения по данному вопросу. По результатам произведенного 20.03.2016 года осмотра, эксперт пришел к выводу, что плитка имеет производственный брак, общее количество которого на момент обследования составило 43%(заключение том 1 л.д.66-94). Как указано в разделе 3 заключения осмотр проводился 20 марта 2016 года в соответствии с требованиями нормативно-технической документации визуально-инструментальным методом, без привлечения лабораторных исследований, при естественном и рассеянном искусственном свете с фото фиксацией выявленных по внешним признакам дефектов. Из раздела 5 заключения следует, что осмотре производился визуально на расстоянии от 1-го до 2-х метров от глаз проверяющего. Обследованием установлено, что общее количество уложенной плитки составило 1.206 штук, из них имеют дефект в виде проступивших пятен 522 штук, что составляет около 43% от общего количества уложенной плитки. Выявленный дефект указывает на нарушение технологии изготовления плитки, то есть, товар поставлен с производственным браком

как на основании своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на поставку должником по договору от 04.09.2013 № 383 некачественного товара, не возвращение должником суммы, уплаченной кредитором за некачественное оборудование в размере 4 000 000 руб., причинение кредитору убытков в общей сумме 4 570 260 руб. 05 коп. в связи с необходимостью замены некачественного товара, поставленного должником, заключения договора на демонтаж некачественного оборудования и монтаж нового оборудования, проведения технической экспертизы дефектного оборудования. Судом установлено, что кредитор неоднократно извещал должника о выявлении недостатков товара , необходимости замены некачественного товара, направив должнику письма от 03.11.2015 № 991, от 26.11.2015 № 1017, претензию от 09.02.2016 № 19, письмо от 29.03.2016 № 48, телеграммы от 29.03.2016. При этом в письме от 29.03.2016 № 48 и телеграммах от 29.03.2016 кредитор уведомил должника о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр оборудования 04.04.2016 в 10 час. 00 мин. Некачественность поставленного должником оборудования (аккумулирующего

установленной ИП ФИО3 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ.. Заключением ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ. установлено, что потребительские свойства товара нарушены, наличие указанных дефектов снижает его качество на 100%. Устранение дефектов на исследуемом кухонном гарнитуре нецелесообразно, так как конструкция мебели имеет критические дефекты и дальнейшее ее использование может стать причиной серьезных экономических последствий и нанести вред жизни и здоровью человека и окружающей среде. На претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, демонтажа дефектного товара , выплате неустойки и компенсации расходов на услуги эксперта ответ от ответчика не поступил. Просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму, фактически выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 250 000 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж некачественной мебели, установленной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. за счет собственных средств, взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 249 480 рулей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 44