в ходе осмотра территории 15.02.2022 года был установлен факт исполнения решения суда, основания для начисления судебной неустойки отсутствуют, поскольку решение исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства. Подробно доводы изложены в отзыве и поддержаны в судебном заседании. Третье лицо возражало против удовлетворения требований, считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, фактически объекты «чиллер» и вороты были демонтированы в августе 2021 года, то есть в установленный срок, в части демонтажа «Весовая» также пояснил, что демонтаж осуществлен в сентябре 2021 года хозспособом , оставшиеся бетонные блоки, на которых стоял «чиллер» не являются имуществом должника, их суд не обязывал демонтировать, бетонные площадки под «весовой» не относились фактически к объекту, не были глубокими (20-30 см, а не 2 метра, как утверждает заявитель), в решение суда взыскателю было предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж с возложением расходов на должника. Взыскатель при этом с период с августа 2021 до декабря 2021 года не предъявлял претензий в части исполнения
края, обратился в администрацию с заявлением о переустройстве спорного помещения в части системы отопления с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 ЖК РФ, включая проектную документацию, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения принято органом местного самоуправления 20.03.2020. Актом о завершенном переустройстве нежилого помещения от 24.04.2020 подтверждается, что предъявленные к приемке работы по переустройству жилого помещения состояли в изоляции существующих транзитных стояков отопления, отключении и демонтаже радиаторов от стояков отопления, установке и подключению электрических конвекторов, работы проведены хозспособом в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Дальвостокагропромпроект», работы соответствуют проекту, отклонений от выполненных работ по проекту не выявлено, замечания отсутствуют. Комиссия приняла решение считать предъявленные к приемке мероприятия выполненными в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, акт – основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные платы и экспликации органов технической инвентаризации. В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления третьего лица и приложенных
тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком было самовольно возведено трехэтажное здание, истец обратился в суд с требованием об устранении нарушения права собственности путем демонтажа возведенного незаконного строения в порядке статьи 304 ГК РФ. Далее уточнением, принятым определением суда от 10.11.2008 г., просит суд об обязании ответчика осуществить снос 3-го этажа надстроенного над 2-х этажным пристроем к зданию, расположенному по адресу: <...> и нависающего над территорией (земельным участком) ООО «Дисплей» пристроя ко 2-му этажу этого же здания. В качестве оснований нарушенных прав истец определил нарушение прав собственника на имущество, к которому была пристроена самовольная постройка, а также собственника земельного участка, на котором возведена постройка. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что указанный объект возведен ответчиком хозспособом , а земельный участок под возведенным строением истец должен был передать ответчику на возмездных условиях по договору № 11 от 10.07.2005 г. Кроме того, по мнению ответчика, строительство
демонтажных работ, а акты выполненных работ, которые должны подтверждать демонтажные работы, выполненные хозспособом, в налоговый орган не представлены. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте-допуске от 07.06.2004г. прямо указано на проведение демонтажа ограждений конденсатосборников из плит и кирпича, путевой лист содержит указание на вывоз мусора от конденсатосборников КЦ 2-5. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). Следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность составления акта выполненных работ при проведении их собственными силами (хозспособом ). Таким образом, ссылка налогового органа на непредставление актов выполненных работ, подтверждающих демонтажные работы, является необоснованной. Как верно указал суд первой инстанции, инспекция при квалификации произведенных расходов необоснованно не учла работы, выполненные собственными силами
как она не соответствовала нормам противопожарной безопасности» (том 29, л.д. 86). Довод инспекции о том, что работы являются не капитальным ремонтом, а дооборудованием объектов основных средств, так как согласно актам приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет, составленных подрядчиками, работы по демонтажу систем охранно-пожарной сигнализации и охранного телевидения не проводились, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Инспекцией не учтен тот факт, что работы по демонтажу системы охранно -пожарной сигнализации и охранного телевидения проводились собственными силами общества (хозспособ , РВУ), что подтверждается актом приемки демонтажных работ системы пожаротушения по объекту СЭБ Приводинского ЛПУГМ от 01.03.2003 (т. 2 лд.13), актом приемки демонтажных работ системы пожаротушения «Ангал Лимекс» от 01.07.2003 (т. 2 л.д.1б), составленными подразделениями общества, техническими заданиями на разработку проектов капитального ремонта (т. 2 л.д. 14 пункт 13 документа, т. 2 л.д. 17 пункт 14 документа, т. 29 л.д. 87-88), а также актом обследования объекта камеральный корпуса
дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. Судом установлено, что жилой дом подключен к центральной системе отопления хозспособом , отопительные приборы в подъездах отсутствуют. Вместе с тем, судами остался не исследованным вопрос наличия или отсутствия внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с
