искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Барнаул Дело № А03-2248/2014 12 февраля 2014 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Десятый», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО- Старк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о демонтажекондиционеров. У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче иска соблюдены правила о подсудности и соединении требований, в связи с чем исковое заявление подлежит принятию к производству. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25
договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. К исковому заявлению истец приложил договор управления многоквартирным домом от 01.03.2021 № 47-16, заключенный между истцом и ответчиком, согласно пункту 7.6. которого местом исполнения настоящего договора является г. Сургут Тюменской области. В рассматриваемом случае истец заявил требование о понуждении ответчика произвести демонтаж незаконно установленного кондиционера. Однако, указанное обязательство не связано с предметом правоотношений сторон по вышеуказанному договору. Иного из дела не усматривается. При этом суд в определении от 27.09.2022 предлагал истцу дополнительно обосновать подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учитывая место жительства ответчика в Омской области; а если истец считает, что спор возник из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2021 № 47-16, то пояснить какое условие договора (какое договорное обязательство) ответчик не исполняет. Однако истцом определение суда от 27.09.2022 в данной части не исполнено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664046, <...>), об обязании осуществить демонтажкондиционеров и привести фасад здания в первоначальное состояние, установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» об обязании за свой счет демонтировать кондиционеры, холодильное и прочее технологическое оборудование, расположенные на фасаде здания по адресу: <...>, со стороны подъездов, с торцов здания в границах первого этажа многоквартирного дома № 25 в микрорайоне Первомайский в г.Иркутске и привести фасад дома № 25 в микрорайоне Первомайский в г.Иркутске в надлежащее состояние посредством заделки отверстий и восстановления фактурного слоя фасада, путем оштукатуривания и окраски мест повреждений (с сохранением цветовой гаммы фасада в 30 дневный срок с момента вынесения решения Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности , требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса
названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, спорное оборудование было установлено с согласия собственника помещения, реализовавшего свое право на использование помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии с назначением помещения (торговое); истцом не доказано нарушение прав собственников помещений в доме в результате установки кондиционеров; в случае демонтажа наружных блоков кондиционеров, являющихся составной частью системы кондиционирования как сложной вещи, перестанет существовать система кондиционирования; дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности . Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что собственники не принимали решения о размещении на фасадах дома оборудования ответчика; дело рассмотрено в Арбитражном суде Архангельской области, на территории которой ответчик осуществляет деятельность; на необходимость передачи дела для рассмотрения в иной арбитражный суд Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось. Товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу
Приволжского районного суда города Казани с нарушением правил о подсудности гражданских дел, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани по месту жительства ответчика. Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, о приведении фасада в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, передать по подсудности в Советский районный суд г. Казани. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней. Судья Хуснутдинов А.И. Определение16.08.2022
был демонтирован внешний блок кондиционера. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В 2013 году ФИО2 вновь был установлен внешний блок кондиционера на фасадной стене жилого дома в ином месте. Дело инициировано иском ФИО1, которая просила обязать ФИО2 осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера за свой счет и заделать отверстия в стене от первой и второй установки кондиционера. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и передать дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода. Указывает на неверное применение судом ст. 1 ГрадК РФ. Полагает оставленным без надлежащей правовой оценки предписание Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода от 06 августа 2012 года. Считает недопустимым доказательством письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода от 09 июля 2013 года об отсутствии возражений по факту нахождения кондиционера
исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже кондиционеров и восстановлении целостности стен многоквартирного жилого дома, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о демонтажекондиционеров и восстановлении целостности стен многоквартирного жилого дома Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи, мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении
суд пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству Приволжского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани РТ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225, 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже установленного на фасаде жилого дома кондиционера и проведении конструкции лоджии квартиры в первоначальный вид, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан А.И. Хуснутдинов
