Демонтаж летнего водопровода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным сетям которого присоединены объекты абонента. То есть обязанность по демонтажу несанкционированного подключения в первую очередь лежит на лице, самовольно подключившемся к летнему водопроводу в присутствии организации водопроводно-канализационного хозяйства. Суд находит правильными выводы Управления, что данное условие Договора № 164 ущемляет право потребителя посредством возложения на него не предусмотренной законом обязанности производить демонтаж несанкционированных подключений третьих лиц к летнему водопроводу на его линии; -Пунктом 3.2.10 Договора № 164 предусмотрено, что «Абонент обязан полностьюпогасить имеющуюся задолженность при условии прекращения права пользованияприусадебным участком и (или) перехода права собственности на приусадебный участок втечение семидневного срока». Согласно п. 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно,

инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным сетям которого присоединены объекты абонента. То есть обязанность по демонтажу несанкционированного подключения в первую очередь лежит на лице, самовольно подключившемся к летнему водопроводу в присутствии организации водопроводно-канализационного хозяйства. Суд находит правильными выводы Управления, что данное условие Договора № 114(о) ущемляет право потребителя посредством возложения на него не предусмотренной законом обязанности производить демонтаж несанкционированных подключений третьих лиц к летнему водопроводу на его линии; -Пунктом 3.2.10 Договора № 114(о) предусмотрено, что «Абонент обязан полностьюпогасить имеющуюся задолженность при условии прекращения права пользованияприусадебным участком и (или) перехода права собственности на приусадебный участок втечение семидневного срока». Согласно п. 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно,

организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным сетям которого присоединены объекты абонента. То есть обязанность по демонтажу несанкционированного подключения в первую очередь лежит на лице, самовольно подключившемся к летнему водопроводу в присутствии организации водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, данное условие Договора № 150 ущемляет право потребителя посредством возложения на него не предусмотренной законом обязанности производить демонтаж несанкционированных подключений третьих лиц к летнему водопроводу на его линии. Пунктом 3.2.7 Договора № 150 предусмотрено, что «Абонент обязан полностью погасить имеющуюся задолженность при условии прекращения права пользования приусадебным участком и (или) перехода права собственности на приусадебный участок в течение семидневного срока». Так, данное условие Договора № 150 ущемляет право потребителя посредством возложения на него не предусмотренной законом обязанности по погашению имеющейся задолженности в семидневный срок. Тогда как, согласно п. 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную

160 м; печь кирпичная; шлагбаум; въездные железные ворота; резервный въезд с двухстворчатыми железными воротами; резервные столбы воздушной линии электросети; туалет деревянный с выгребной ямой; эстакада стальная для осмотра и ремонта шасси легковых и малотонажных машин к объектам недвижимости, в связи с чем такие объекты подлежали демонтажу и в случае нарушения такого права ответчика путем их уничтожения (сноса), убытки в результате таких действий подлежат возмещению с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. В таком же порядке подлежит возмещению и стоимость проведения работ по осушению лесного массива вдоль участков 7, 22, 23, 24 с отводом поступающих грунтовых вод, стоимость прокладки новой ветки летнего водопровода по согласованному проекту. В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика по спору о необходимости включения в стоимость возмещения движимого имущества. Наличие причиненных ответчику убытков в связи с демонтажем и уничтожением движимого имущества подлежит доказыванию в рамках самостоятельного процесса. Суд кассационной инстанции также

представителем изготовителя насосов данного типа - АО «Ливнынасос»), договор от 24.08.2017 № 844, по условиям которого ООО «КалугаКаскад» обязалось произвести демонтаж из реки агрегата погружного ЭЦВ4-6,5-150, транспортировать его для проведения экспертизы на АО «Ливнынасос» и представить заказчику акт комиссии о причинах выхода агрегата из строя. Согласно сметному расчету № 140, предоставленному ООО «Калуга Каскад», по состоянию на 15.12.2017 стоимость работ по демонтажу насоса, установке частотного управления с подачей воды из водоема в автоматическом режиме (с учетом стоимости оборудования и услуг) составила 409 554 руб. 40 руб. Ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, но не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО «Поставщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь СНТ «Строитель», указав на некачественное выполнение Обществом работ по устройству летнего водопровода , а также на то, что выявленные дефекты в выполненных работах не были устранены Обществом в добровольном порядке и в

Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к председателю СНТ «Радист-1» ФИО3, правлению СНТ «Радист-1», ООО «Сибметаллсервис» о восстановлении летнего водопровода в СНТ «Радист-1», УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к председателю СНТ «Радист-1» ФИО3, правлению СНТ «Радист-1», ООО «Сибметаллсервис» о восстановлении летнего водопровода в СНТ «Радист-1», в обоснование указав, что председатель СНТ «Радист-1» ФИО3 (ответчик) в период май-июль 2019 года по собственной инициативе провел демонтаж летнего водопровода по Центральной аллее СНТ «Радист-1» более 3 км, диаметром 325мм от 21 аллеи с понижением диаметра до 1 аллее 85 мм., состоящий из железных труб, заменив его пластиковой трубой. Железные трубы лежали на поверхности, в ним были вварены отводы для слива воды на зимний период. Первоначально при прокладке железных труб был разработан проект, выполнена смета (сколько средств необходимо собрать садоводам для строительства водопровода) и сделаны расчеты (для потребления воды на 1 участок) и

и составили: Оплата электроэнергии 172 000 рублей; покос травы, спил зеленых насаждений, демонтаж забор 25 000 рублей, работа техники 1500 рублей, оплата труда за год 186 000 рублей, изготовление электронной подписи 22000 рублей, судебные расходы 3 965 рублей, оплата юриста, нотариуса 31 850 рублей, вывоз мусора 19 200 рублей, прочие расходы (бензин, масло для техники, СИП, ремонт техники, канц.товары, сотовая связь) 39 900 рублей, монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы насоса 86 920 рублей, монтаж, демонтаж летнего водопровода 101 195 рублей, штраф 7 210 рублей, покупка фонарей уличных, прибора учета электроэнергии, трансформатора, ящика, провода, оплата за установку и перенос прибора учета 55 624 рублей, всего 731 500 рублей. Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащие ответчику земельные участки входят в границы ТСН «Мыза», ответчик пользуется общим имуществом и инфраструктурой ТСН «Мыза», однако не исполняет

и составили: Оплата электроэнергии 172 000 рублей; покос травы, спил зеленых насаждений, демонтаж забор 25 000 рублей, работа техники 1500 рублей, оплата труда за год 186 000 рублей, изготовление электронной подписи 22000 рублей, судебные расходы 3 965 рублей, оплата юриста, нотариуса 31 850 рублей, вывоз мусора 19 200 рублей, прочие расходы (бензин, масло для техники, СИП, ремонт техники, канц.товары, сотовая связь) 39 900 рублей, монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы насоса 86 920 рублей, монтаж, демонтаж летнего водопровода 101 195 рублей, штраф 7 210 рублей, покупка фонарей уличных, прибора учета электроэнергии, трансформатора, ящика, провода, оплата за установку и перенос прибора учета 55 624 рублей, всего 731 500 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащие ответчику земельные участки входят в границы ТСН «Мыза», ответчик пользуется общим имуществом и инфраструктурой ТСН «Мыза», однако не исполняет обязанность по уплате взносов, а