2016 - 2017 годов (до выдачи первоначального предписания) взаимодействовало с уполномоченными органами для урегулирования вопроса о включении лифтового оборудования в краткосрочный план реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта, обращалось в органы прокуратуры, администрацию города Нижнего Новгорода, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области. В целях исполнения предписания от 20.04.2018 общество инициировало проведение общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования ( демонтаж сгоревшего лифта , покупка нового лифта и его установка), о дополнительных сборах на капитальный ремонт. Соответствующие решения собственники помещений не приняли. Общество произвело перерасчет платы собственникам помещений подъезда № 2 МКД. С 01.05.2018 собственниками помещений при расчете применяется сниженный тариф 31,08 рубля, которым не предусмотрено обслуживание уничтоженного лифта. О принятых во исполнение предписания от 20.04.2018 мерах общество проинформировало инспекцию, представив соответствующие документы. Поскольку обществом были выполнены меры по исполнению ранее выданного предписания, оснований для выдачи
изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного демонтажа ответчиком автоматики систем отопления и горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме, а также получения им в период управления этим домом от собственников помещений денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта ») в отсутствие доказательств выполнения оплаченных работ либо перечисления истцу (в управление которого передан названный дом) остатка неиспользованной суммы, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с общества убытков и наличия на его стороне неосновательного обогащения. Проверив и признав правильным расчет взыскиваемых сумм, суд удовлетворил исковые требования товарищества в полном объеме. С указанными
и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что принятие строительной площадки не тождественно передаче фронта работ по договору. Передача фронта работ заключалась в фиксации тех или иных секторов, помещений, иных структурных единиц объекта к выполнению тех или иных работ. Указанные обстоятельства подтверждались двусторонними актами. Работы на отм.+37,650 сектора D между осями 24-25 не могли быть выполнены, поскольку в данном месте располагался наружный (рабочий) лифт. Демонтаж лифта имел место в октябре 2016 года. Для того, чтобы приступить к выполнению работ, субподрядчику было необходимо получить не только текст рабочей документации, но и указание приступить к выполнению работ согласно измененной документации. Наличие графика выполнения работ не опровергает наличие препятствий к выполнению работ, которые могли возникнуть до и после его составления. У субподрядчика не имелось обязанности приостанавливать выполнение работ по договору. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель
закрытое акционерное общество «Трест», закрытое акционерное общество Акционерная компания «Омскагростроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», общество с ограниченной ответственностью «Контакт». Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – истец, ООО «Валькирия-ТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее –ООО «Заготпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании установки лифта в лестничном проеме, расположенном по адресу: <...>, несанкционированным и обязании осуществить демонтаж лифта . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест»), закрытое акционерное общество Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее – ООО «Микроприбор»), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»). Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении
доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор от 16.09.2019 № 35/09/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: демонтаж лифта , м/к шахт; монтаж м/к шахты, лифта; зашивка м/к шахты металлическими листами; пусконаладочные работы лифта; общестроительные работы. Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – 864 000 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.4 договора – не позднее 31.10.2019. В приложении № 2 к договору стороны согласовали адреса объектов, на которых предполагалось выполнение работ субподрядчиком. Подрядчик перечислил Предпринимателю 571 200 рублей. Общество, указав на неисполнение Предпринимателем обязательств по договору и нарушение сроков
общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2020 сроком на 3 года, диплом), установил: общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – истец, ООО «Валькирия-ТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ответчик, ООО «Заготпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») с требованием признать установку лифта в лестничном проеме, расположенном по адресу: <...>, несанкционированным и обязать ответчиков осуществить демонтаж лифта . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест»), закрытое акционерное общество Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее – ООО «Микроприбор»), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»). Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования оставил без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО
разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между сторонами заключен договор №35/09/2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные пунктом 2 договора. Работы включают в себя следующие виды работ: демонтаж лифта , м/к шахт; монтаж м/к шахты, лифта; зашивка м/к шахты металлическими листами; пусконаладочные работы лифта; общестроительные работы Согласно Приложению №2 к договору, сторонами согласованы адреса объектов, на которых предполагалось выполнение работ субподрядчиком, а также дата окончания выполнения работ (31.10.2019) и их стоимость (864 000 руб.). Стоимость работ также согласована в пункте 2.1 договора. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.4 договора - не позднее 31.10.2019. Подрядчиком произведена оплата в сумме 571 200 руб.
временном запрете деятельности от 08.06.2015 № 24 с 15 часов 15 минут 08.06.2015. Дело принято к рассмотрению на основании определения от 08.06.2015 о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности. В судебном заседании представитель ООО «Енисей» обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, вину признала, пояснила, что предприятие готово устранить данное нарушение и прекратить работу грузового лифта путем заваривания двери, поскольку шумоизоляционные работы, по заключению технического отдела предприятия, не устранят нарушение, а демонтаж лифта невозможен без согласия собственника помещений. Для проведения работы по завариванию двери в шахту лифта потребуется время до 15.06.2015. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю пояснила, что нарушения гигиенических нормативов по шуму, допущенные ООО «Енисей», потенциально создают угрозу причинения вреда здоровью жителям многоквартирного жилого дома № <адрес>). Учитывая, что угроза причинения вреда исходит от работающего грузового лифта, считает возможным назначить наказание за совершенное правонарушение в виде административного приостановления деятельности предприятия в части
с Заключением экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» №, составленным по инициативе истцов, для устранения выявленных несоответствий и изменений несущих конструкций здания необходима разработка проектной документации с полным обследованием несущих конструкций здания, проведение строительно-монтажных и восстановительных работ, стоимость которых определена в размере 1566 350 рублей. В связи с тем, что ряд работ – улучшений арендованного имущества был согласован с Арендодателями, а именно: разборка межкомнатной стены между помещениями первого этажа №, 14, 15, 17,18, демонтаж напольного покрытия, демонтаж лифта и лифтовой шахты, а также демонтаж и замена входных дверей и фасадных витражей, стоимость строительно-монтажных и восстановительных работ будет составлять рубля, которую истцы и просили суд взыскать с Общества в их пользу следующим образом: в пользу ФИО1 в сумме рублей, в пользу ФИО2 – рублей, в пользу ФИО3 – рублей, в пользу ФИО4 – рублей (т. 2 л.д.96-99). Правовым обоснованием предъявленного иска являются п.п. 4.2.3, 4.5, 4.4.3 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1
