природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы Министерства об отсутствии проектов рекультивации на участок нефтеразлива, на указание наличия в материалах дела незаполненного типового проекта рекультивации, не дана оценка проектной документации на демонтаж нефтепровода и соотносимость ее с проведением рекультивации на лесном участке после нефтеразлива, отсутствие в проектной документации на демонтаж ссылок на ранее произошедший нефтеразлив - его площадь и попадание нефти в почву и сопредельные среды, вывоз нефтезагрязенной почвы с участка, не оценено, какие работы проведены Обществом во исполнение решения Усинского суда от 01.08.2017, не учтено, что участок не принят в состав лесного фонда, акт о приемке работ по технической рекультивации Постоянной комиссии в материалы дела не
проводились на б/у нефтепроводе «КСП-16-БЦТП». Демонтажем он занимался около месяца. Местами в трубе имелись остатки нефти (протокол допроса свидетеля от 21.02.2011). ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2011), директор ООО «СБКС» пояснил следствию, что организация несколько лет занималась демонтажем газопровода «Белозерный ГПЗ-НВ ГРЭС» 1020х14 мм, расположенном параллельно нефтепроводу. Демонтажем недействующего нефтепровода КСП-16-БЦТП» 530-8 мм в 2009 занималось ЗАО «Сверка», кто занимался демонтажем нефтепровода в районе выполнения договорных работ ООО «Трубокомплект» ему неизвестно. Указаний ФИО7 на демонтаж нефтепровода он не давал. Трубы диаметром 530х8 мм демонтированы организацией с недействующего газопровода в районе КСП-14-БЦТП» в 2009 году, владельцем труб являлось ООО «Технотекс». Изъятые трубы не являются трубой, похищенной с недействующего нефтепровода «КСП-16-БЦТП». До демонтажа газопровод использовался для транспортировки нефти. Письмом от 17.11.2014 № 1235 ЗАО «ПИК» обратилось в полицию с просьбой вернуть 56 отрезков трубы, изъятой 01.06.2010 на производственной базе, расположенной по адресу: Пилорама на реке Вах район УПР, мотивировав свое заявлением правом
в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан была осмотрена территория земельного участка с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро». Осмотр показал, что на указанном земельном участке без предварительного снятия плодородного слоя почвы произведен демонтаж нефтепровода в трех местах. В результате произошло перемешивание плодородного слоя почвы с материнскими породами. При осуществлении указанных работ произошел разлив нефти на площади 291 квадратный метр. Данные обстоятельства привели к уничтожению плодородного слоя почвы и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра земельного участка с фотографиями, результатами исследований проб почвы. Судья районного суда, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел
ООО «Аудит – безопасность» №...-МО (л.д. 36). ООО «Башнефть-Добыча» выплатило ПАО АНК «Башнефть» стоимость ущерба по причине утраты имущества в сумме 168047 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 26.12.2017г. (л.д. 40). Таким образом, установлено, что ответчики производили демонтаж не принадлежащего им трубопровода, поскольку принадлежащий им трубопровод находится в ином месте и имеет иной диаметр. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются лицами, ответственными за незаконный демонтаж нефтепровода и обязаны возместить причиненные истцу убытки. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. ООО «Башнефть-Добыча» как лицо, возместившее причиненный ущерб собственнику имущества ПАО АНК «Башнефть», в силу ст. 1081 ГК РФ, имеет право регрессного требования к лицам, причинившим вред в размере выплаченного возмещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлены требования о возмещении материального ущерба со ссылкой на положения
гарантийного письма истцы, как собственники, предоставили доступ на свой земельный участок для производства работ, на котором ответчик для строительных работ вскрыл грунт, общая площадь укладки трубы по участку составила 25 213 кв.м. Истцы дважды направляли ответчику письма с просьбой заключить договор аренды, однако, до настоящего времени договор не заключен, арендная плата не выплачена. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд обязать ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»» за свой счет, своими силами и своими средствами произвести демонтаж нефтепровода , незаконно проложенного на земельном участке по адресу: , кадастровый номер: № принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, на площади 25 213 кв.м. Решением Волжского районного суда Самарской области в удовлетворении требований истцов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, К.В.ГБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истцов и
от 03.04.2012 <Номер обезличен> о согласовании проектной документации «Реконструкция межпромыслового нефтепровода ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель» (инв. <Номер обезличен>) следует, что проектом предусмотрено: строительство нового нефтепровода; демонтаж существующего нефтепровода. Прохождение трассы нефтепровода выбрано в едином коридоре с существующим нефтепроводом. Существующий нефтепровод, диаметром 325 мм, от камеры пуска очистных устройств на ДНС «Южный Седмес» до камеры приема очистных устройств на терминале «Ираель» планируется заменить на проектируемый нефтепровод с последующим демонтажем старого нефтепровода. Отключение и демонтаж нефтепровода производить после строительства и ввода в эксплуатацию проектируемого нефтепровода Суд первой инстанции установив, что межпромысловый нефтепровод ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель» ответчиком эксплуатируется с использованием акватории указанных выше водных объектов, а по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию нового нефтепровода и демонтажа старой ветки нефтепровода, эксплуатация объекта также предусмотрена с использованием акватории водных объектов, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика заключения договора водопользования. Вывод суда согласуется с установленными по делу
