лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России ФИО1», о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: администрация Ленинского района города Перми (далееадминистрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – общество) о демонтаже самовольно возведенного объекта незавершенногостроительства , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская 176. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России ФИО1» (далее – учреждение), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены частично. Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном
отказано. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности в отношении спорного объекта отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-11812/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 в части обязания ООО «Мастер» снести самовольную постройку – многоквартирный многоэтажный жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 677,2 кв. м, степень готовности объекта – 35%, адрес: <...> а, кадастровый (условный) номер 26:12:022218:220 отменено; на ООО «Мастер» возложена обязанность провести частичный демонтаж незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с последующей реконструкцией в общественное (офисное) здание по адресу: <...> а, согласно проектной и разрешительной документации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранению подлежат 4 этажа, в связи с чем необходимо произвести демонтаж этажей с отметки +9 до отметки +18 (лист 4, 353.ПСД.2017-ПОД-1.ПЗ) с учетом представленной в материалы дела проектной и разрешительной документации. В силу части 1 статьи 16
«Строймонтажгрупп» отказал; в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в отношении спорного объекта отказал. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-11812/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 в части обязания ООО «Мастер» снести самовольную постройку – многоквартирный многоэтажный жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 677,2 кв.м, степень готовности объекта – 35%, адрес: <...> а, кадастровый (условный) номер 26:12:022218:220 отменено; на ООО «Мастер» возложена обязанность провести частичный демонтаж незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с последующей реконструкцией в общественное (офисное) здание по адресу: <...> а, согласно проектной и 13 разрешительной документации; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и факт получения результатов работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у 1 и 2 ответчиков возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, ответчики обязательство по оплате произведенных работ исполнили частично. Во исполнение принятых обязательств, второй ответчик произвел оплату за демонтаж незавершенного строительства в сумме 900.000 руб. по платежным поручениям № 516 от 02.11.2007г. и № 919 от 29.12.2007г. на расчетный счет истца. В части стоимости имущества, полученного истцом в результате демонтажа объекта «здание школа юных моряков» истцом и ответчиком в накладной № 1 определена сумма 350.000 руб. Таким образом, материалами дела установлен факт наличия задолженности в оплате выполненных истцом и принятых 1 и 2 ответчиками работ по демонтажу незавершенного строительством объекта - здание «школа юных
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу №А63-11812/2014 в части обязания ООО «Мастер» снести самовольную постройку – многоквартирный многоэтажный жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 677,2 кв.м, степень готовности объекта – 35%, адрес: <...> а, кадастровый (условный) номер 26:12:022218:220 отменить, апелляционные жалобы в данной части удовлетворить. Обязать ООО «Мастер» провести частичный демонтаж незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с последующей реконструкцией в общественное (офисное) здание по адресу: <...> а, согласно проектной и разрешительной документации. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу №А63-11812/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.В. Макарова Е.Г. Сомов
ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Благовещенскому МО СУ УФССП по РБ, старшему судебному приставу Благовещенского МО СУ УФССП по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействии) старшего судебного пристава, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к начальнику отдела Старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП с заявлением, где предлагала организовать демонтаж незавершенного строительства по исполнительному производству №. от ДД.ММ.ГГГГ., с последующим арестом материала, оценкой и реализацией. Просила сообщить об этом действии должнику ФИО4 и не затягивать решения вопроса. Заявление не было рассмотрено, что нарушило установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст.33). Считает, что этим бездействием нарушены ее права и законные интересы. ФИО1 обращалась в ФИО5 СП УФССП, в Благовещенскую межрайонную прокуратуру, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в прокуратуру Республики Башкортостан с
суд с исками об истребовании предоставленных земельных участков из их незаконного владения, требования были удовлетворены, а на них возложена обязанность возвратить администрации земельные участки в первоначальном состоянии. Считают, что СНТ «Урожай» ввело их в заблуждение, предоставив им земельные участки, распоряжаться которыми не имели право, что привело к финансовым потерям. Согласно отчета об оценке от 05.10.2017 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 02.10.2017 года составляет 6 519 800 рублей, затраты на демонтаж незавершенного строительства по состоянию на 02.10.2017 года составляют 2 195 700 рублей,. Просят суд взыскать с СНТ «Урожай» в пользу каждого убытки в размере 4 375 500 рублей. Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены лично. Представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что решением собрания уполномоченных и членов СНТ «Урожай» от 13.05.2007 года ФИО1 и ФИО2 были приняты в
от 12.02.2018г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ООО ПКФ «Элвизо» <дата обезличена>. Указали, что до возбуждения исполнительного производства начали исполнять решение суда, обратившись 22.03.2018г. в проектную организацию «Акведук» для разработки проектной документации, а также заключило договор <№> от 23.03.2018г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по демонтаже торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, для чего необходимо было предоставить организации разрешение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани на демонтаж незавершенного строительства . Указали, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель не учел того, что административный ответчик добровольно приступил к исполнению решения суда до возбуждении исполнительного производства, а также сложность самого исполнения. В связи с этим административный истец просит суд отменить постановление заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 <№> от 17.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения данного административного дела в качестве
