ул. Ленина в г. Североуральске Свердловской области путем демонтажаобщедомового прибора учета и оборудования для его обслуживания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Североуральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают не неприменение судами к спорным правоотношениям статей 689, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Предпринимателей, размещение оборудования в спорном помещении нарушает права собственников на пользование, владение и распоряжение своим имуществом . Товарищество не лишено возможности размещения узла учета
от 03.08.2020 по делу № А60-22654/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. Новгородцевой в Екатеринбурге путем демонтажа с общедомовогоимущества многоквартирного дома внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробе; демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, тротуарной плитки; демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. К
ИП ФИО1 восстановить вентиляционный канал № 1 и № 2, а ответчика ИП П-вы восстановить вентиляционный канал № 3, согласно плану БТИ мест расположения вентиляционных каналов на 1 этаже, том № 1, л.д. 172,173. Обязать ответчиков ИП Лавыш и ИП Пирадовы устранить последствия разрушения работы вентиляции в помещении истца - произвести восстановительный ремонт помещений по удалению затхлого запаха плесени и грибка, представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признания незаконным демонтаж общедомового имущества – межэтажных лестниц № Б, № 6г ответчиком № 1 ИП Лавыш С.Е. между первым и подвальным этажами, обязать восстановить за свой счет межэтажные лестницы № Б, № 6г в соответствии с поэтажным планом, действующим на период с 20.04.2006 по 21.10.2008 год; обязать ИП Лавыш за свой счет восстановить лестничный марш № Б и эвакуационный выход 6в,6б, 6г из подвального помещения на первый этаж; признать действия ответчика (1) ИП Лавыш С.Е. незаконными и
компании «Гарант Глазов» нет вынесенных решений о том, что «Гарант Глазов» причастен к демонтажу общедомовых антенн. Телевизионные антенны, которые были смонтированы на кровле зданий в период их строительства, являются общим имуществом всех жильцов дома. Поэтому при возникновении вопросов у жильцов домов о судьбе общеДомового имущества, эти, вопросы следует решать с той организацией, которой было доверено управление, этим имуществом. Компания «Гарант-Глазов» несет ответственность только за принадлежащее ей оборудование связи. Обвинение компании «Гарант Глазов» в демонтаже общедомового имущества без соответствующих доказательств является клеветой, т. е. уголовно наказуемым деянием». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое издательское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте
имущества и нарушил права и законные интересы истца в рамках выполнения функций по управлению многоквартирным домом. Факт незаконного захвата части общедомового имущества был выявлен в результате проведенной проверки представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное». По результатам указанной проверки были составлены акты обследования захвата части общедомового имущества. Ответчик незаконно завладел помещением мест общего пользования, которые являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчиком был произведен самовольный демонтаж общедомового имущества , которое отвечает за пожарную безопасность жителей данного многоквартирного дома. В соответствии с действующим Жилищным законодательством общедомовые коммуникации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного
