N 30 площадью 6 234 кв. м и N 51 площадью 15 912 кв. м для демонтажа и вывоза движимого имущества, указанного в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Апелляционный суд пришел к выводу, что необходимость введения пропускного режима через 5 лет после заключения договора субаренды следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, в связи с чем Предприятие было обязано в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инициировать внесение в договор соответствующих изменений, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции , согласившись с выводом о том, что установление ответчиком пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по промышленной и антитеррористической защищенности опасныхпроизводственныхобъектов ; об отсутствии противоправности в действиях ответчика по установлению пропускного режима, и, как следствие, об отсутствии
объектов: не проведена экспертиза промышленной безопасности в доменном цехе дымовых труб №№ 2,3 доменных печей; с 11.03.2019 введен в действие Приказ № 258кв о техническом перевооружении комплекса доменной печи цеха, в настоящее время проведен согласно «Графику проведения технического перевооружения доменной печи № 2» демонтаж доменной печи № 2. На техническое перевооружение отсутствует проектная документация; представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой» ФИО2 и аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались; не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасныхпроизводственныхобъектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 № 779кв; не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование начальника отдела промышленной безопасности ФИО3 В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.12.2019. Исследовав обстоятельства дела и
Е Н И Е г. Иваново 27 апреля 2017 года Дело № А17-742/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сторожиловой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» об обязании произвести демонтаж опасного производственного объекта –, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2017, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, УСТАНОВИЛ: акционерно-коммерческий банк «Акция» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Акция», Банк, истец)
силу объективной невозможности его исполнения в настоящее время. Согласно пункту 8 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, (ПБ12-609-03) резервуары перед внутренним осмотром, гидравлическим испытанием, ремонтом или демонтажем должны быть освобождены от газа, неиспарившихся остатков и дегазированы. Дегазация в соответствии с пунктами 8.2, 8.3. правил должна производиться в том числе путем заполнения резервуара водой, что само по себе исключает возможность проведения таких работ при отрицательных температурах. Учитывая, что немедленное исполнение определения – демонтаж опасного производственного объекта может повлечь негативные последствия для окружающей среды и создать угрозу жизни населения, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений администрации города Абакана – собственника спорного земельного участка, в отношении заявления об отсрочке исполнения определения, арбитражный суд в связи с отсутствием реальной возможности исполнения судебного акта в настоящее время полагает предоставить отсрочку исполнения определения по делу № А74-1959/2010 до 01 июля 2011 года. Арбитражный суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения до 01
требует складского хранения, при изменении условий (открытая площадка) оно подвергнется порче и изменит свои потребительские качества, что не дает истцу возможности самостоятельно освободить свои помещения. -ответчик не принимает никаких мер к вывозу принадлежащего ему на праве собственности имущества и освобождению помещений истца. -часть имущества ответчика, а именно - газовые отопительные котлы в количестве 3 (три) штуки, расположены в здании котельной, которая, присоединена к газопроводу среднего давления и поэтому относится к опасным производственным объектам. Демонтаж опасного производственного объекта (ОПО) согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ о промышленной безопасности, техническое перевооружение, капремонт, консервация и ликвидация ОПО осуществляются на основании специализированной документации. Такой документацией является проект ликвидации опасного производственного объекта, который предусматривает следующие мероприятия: освобождение объекта от опасных веществ; подготовка к демонтажу и демонтаж оборудования на ОПО; отключение объекта от инженерных сетей; снос зданий/сооружений на ОПО; утилизация отходов после ликвидации ОПО. Согласно п. 1 статьи
которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.). В соответствии с постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28.09.2018 установлено, что на ОПО МУП «Энергетик» оборудование ОПО «Котельная пос. Черемшанка», А56-71120-0003, г. В.Уфалей, <...> - паровые котлы ДКВР 4/13 утилизированы. Распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского ГО от 05.09.2016 за № 912 МУП «Энергетик» разрешено списать муниципальное имущество (л.д. 28-36). Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ демонтаж опасного производственного объекта (ОПО) техническое перевооружение, капремонт, консервация и ликвидация ОПО осуществляются на основании специализированной документации. Такой документацией является проект ликвидации опасного производственного объекта, который предусматривает следующие мероприятия: освобождение объекта от опасных веществ; подготовка к демонтажу и демонтаж оборудования на ОПО; отключение объекта от инженерных сетей; снос зданий/сооружений на ОПО; утилизация отходов после ликвидации ОПО. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ документация на ликвидацию ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ), а ликвидация
