не установлено. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и поставленными на учет. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже ( демонтаже) основных средств , суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в порядке, установленном абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса). В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса
дела и закону. В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции. Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в декабре 2006 г., сентябре, октябре, декабре 2007 г. подрядными организациями произведен демонтаж основных средств общества. Общество представило налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды и предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в связи с выполнением указанных работ. С учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 24.03.2008 № 03-07-11/106, о том, что демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией не является реализацией и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, и складывающейся судебной практикой (постановление ФАС ВВО
А.Ю. в осмотре базы и подписании акта участия не принимал, в акте сделана дописка о его участии; в период с декабря 2005 года ООО «ТМ-Электро» использовало на условиях аренды только одно помещение на первом этаже конторы, действие этого договора продлялось ежегодно. В заключении от 11.03.2008 №80-07-22/336 на возражения к акту проверки Управление, ссылаясь на пункт 21 Инструкции по бюджетном учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 №25н, указало, что разборка и демонтаж основных средств до утверждения актов об их списании не допускается; разборка и демонтаж насосных станций «Нептун 1» и «Нептун 2» произведены в нарушение названных требований; на момент инвентаризации оборудование не представлено, а представленное позднее оборудование сверить с фактической комплектностью насосных станций не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта или иного документа, подтверждающего комплектность, и отсутствием указанных сведений в инвентарной карточке. Выводы о недопоступлении арендной платы в доход федерального бюджета Управление признало обоснованными, возражения филиала
индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Поэтому, суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация ( демонтаж) основных средств не является реализацией товаров, работ или услуг и соответственно, расходы по ликвидации основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ. Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, уплаченный в данном случае налог на добавленную стоимость должен учитываться в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. Из анализа данных норм следует, что расходы на демонтаж основных средств производятся в отношении выводимых из эксплуатации основных средств. При этом законом состав расходов не ограничен только расходами в отношении еще не выведенных из эксплуатации объектов. Списание объектов (выведение из эксплуатации) в бухгалтерском учете не исключает их последующий демонтаж. Довод ответчика о том, что расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, следовательно, не отвечают признаку экономической обоснованности, судом отклоняется, поскольку расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств прямо предусмотрены Кодексом в
вследствие физического и (или) морального износа, и по другим причинам. При этом муниципальное имущество подлежало списанию лишь в тех случаях, когда по заключению постоянно действующей комиссии по списанию муниципального имущества восстановить его невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда оно не может быть в установленном порядке передано другим пользователям или реализовано сторонним организациям. Муниципальное имущество за исключением объектов недвижимости списывалось на основании решений комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова. Разборка и демонтаж основных средств до выхода соответствующих распорядительных документов об их списании не допускались. Для пользователя муниципальным имуществом предусмотрено направление в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города заявления о списании муниципального имущества с приложением акта о списании основных средств. На основании представленных документов и по результатам осмотра предложенного к списанию имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города принимал решение о списании имущества в случае нецелесообразности выставления на аукцион (ветхое, не представляющее ценности и т.п.). Как
торговли и предпринимательства Кемеровской области от 28.02.2012 года (л.д.13) и от 15.03.2012 года (л.д.21) усматривается, что согласно договору от 16.03.2009 № 16/9-РД департаментом была предоставлена ИП Козмодемьянову О.Г. субсидия в сумме <данные изъяты> на возмещение расходов, связанных с изготовлением ремесленной продукции (расходы на приобретение оборудования). Данный вид субсидии предоставляется по ранее понесенным расходам, поэтому предоставление отчетов за ее использование не предусмотрено. Согласно ответу главы Мариинского района от 14.04.2011 года Козмодемьянову О.Г. разъяснено, что демонтаж основных средств , находящихся в здании муниципального учреждения, невозможен, поскольку у Козмодемьянова О.Г. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на станки, нет договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом на аренду помещения, в котором помещено оборудование. Приказом от 13.07.2010 года № 45 Управления культуры <адрес> предписывается создать комиссию по поверке имущества муниципального учреждения культуры «Центр ремесел и промыслов». Из акта проведения проверки правильности и достоверности ведения учета имущества АУК «Центр ремесел и промыслов» от 13.07.2010 года
судебного заседания надлежаще извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу исковых требований в отзыве указало, что в нарушение п. 2.12 Типового положения о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", утвержденного постановлением Госгортехнадзором России от 04.11.2000 № 64 официального уведомления от ОАО БЦБК о консервации (ликвидации) опасных производственных объектов не поступало. На момент проверки 20.03.2014 года, 26.03.2014 года демонтаж основных средств производства опасных производственных объектов, в том числе цеха отбельного со складом хлора проводился в отсутствие экспертиз промышленной безопасности на ликвидацию опасных производственных объектов цеха отбельного со складом хлора и экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности. 28.04.2014 года и 07.05.2014 года в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности внесены сведения о заключениях экспертизы промышленной безопасности документации ликвидации ОПО, в том числе на декларацию промышленной безопасности (т. 1 л.д. 85-88). В соответствии с положениями ст. 167
распоряжением Администрации сельсовета №-р было принято решение о списании указанного муниципального имущества с баланса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом о списании объекта основных средств оформлено списание с бюджетного учета здания школы. В силу изложенного, полагает, что довод о несоблюдении процедуры списания указанного объекта является несостоятельным. Кроме этого, не может быть принят во внимание довод о том, что имели место преждевременные разбор и демонтаж здания школы, чем был нарушен пункт 3.1. Положения, согласно которому разборка и демонтаж основных средств возможны не ранее утверждения актов о списании. Акт о списании здания школы был утвержден главой Администрации сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В то время как договор между Администрацией сельсовета и ФИО15, согласно которому последнему подлежали передаче в собственность на возмездной основе строительные материалы, полученные в результате разбора и демонтажа здания школы, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что на момент утверждения акта о списании разбор и демонтаж здания школы не производились. Правовым основанием для взыскания
