304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходили из установленного факта проведения работ в соответствии с проектом строительства второй очереди названного торгового центра. При этом суды признали действия истца недобросовестными. Также суды указали на то, что спорный объект, лестница носит необходимую функцию обеспечения противопожарной безопасности, удовлетворение требование истца о демонтаже лестницы нарушает не только баланс интересов сторон, но и публичные интересы, которые состоят в эксплуатации торговых центров при соответствии всех требованиям противопожарной безопасности. Довод заявителя об отсутствии согласования на момент строительства, судами отклонен, поскольку эвакуационная (пожарная) лестница является конструктивным элементом здания торгового центра (2-й очереди), предусмотрена при его проектировании. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием
выводу, что нахождение пожарной лестницы на земельном участке истца нарушает его права и охраняемые законом интересы, не позволяет Фирме пользоваться земельным участком в полной мере. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что пожарная лестница является конструктивным элементом здания Л и была предусмотрена при его проектировании, а также доказательств наличия согласия истца как смежного землевладельца на возведение лестницы на части принадлежащего истцу участка. Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, демонтаж пожарной лестницы не повлечет нарушений законодательства о пожарной безопасности, поскольку имеется техническая возможность устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания литер Л в ином месте. Посчитав, что удовлетворение судом исковых требований в рассматриваемом случае является необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, дополнив ее пояснениями от 15.03.2015 № 211, в которой просит решение от 30.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
к выводу о том, что нахождение лестницы на земельном участке истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, не позволяет ему пользоваться собственным земельным участком в полной мере. Суд счел, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что пожарная лестница является конструктивным элементом здания литера Л и была предусмотрена при его проектировании, а также доказательств наличия согласия истца как смежного землевладельца на возведение лестницы на части принадлежащего истцу участка; суд указал, что демонтаж пожарной лестницы не повлечет нарушений законодательства о пожарной безопасности, поскольку имеется техническая возможность устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, литера Л, в ином месте. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. Сославшись на статьи 209, 244, 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного
ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании произвести за свой счет демонтаж и вывоз игрового оборудования, находящегося на земельном участке при домовладении по адресу: <...>: детский спортивный городок «Тасмания», детский спортивный городок «Бремен», качели детские «Солнышко», садовая решетка, обязании произвести за свой счет демонтаж пожарной лестницы , расположенной снаружи дома, обязании произвести за свой счет вывоз игрового и учебного материала, а также мебели согласно списку: автоматическая пожарная сигнализация, мусорная корзина «Ратионель варьера», звонок беспроводной, шкафчики для одежды (4-х секционные) 3 шт., монтессори-материал, детские кроватки «Кораблик», макет «Кораблик», детские кроватки «Домики» 6 шт., штора декоративная, матрасы детские 17 шт. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО2 произвести за свой счет
названному договору, подписанный ЗАО «АК «Омск-АСКО» и ООО «Ремстрой» (далее - Акт№1). Согласно пункту 3 названного Акта № 1 произведен демонтаж металлических конструкций с фасада здания. Согласно разделу 3 Акта № 1, произведен демонтаж существующего крыльца - произведена разборка самой конструкции крыльца, облицовки стен из мраморных плит, облицовки площадки и ступеней из гранитных плит, демонтирован козырек, включая покрытие, опорные стойки и конструкцию козырька. Согласно пункту 53 Раздела 4 названного Акта №1 был произведен демонтаж пожарной лестницы . Кроме этого, арендатором нежилых помещений, принадлежащих ответчику – Банком ВТБ, на фасаде здания размещена вывеска, которую истец считает рекламной конструкцией, на размещение которой также не получено согласия всех собственников. Указывая, что работы, затрагивающие общее имущество ответчиком произведены самовольно, без согласования с остальными собственниками, нарушают ее права и охраняемые законом интересы других лиц, предприниматель ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами,
не может являться предметом договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру истцов и общее имущество дома не распространяется, так как истцы без согласования с управляющей организацией установили на крыше дома кондиционеры, навес без какого-либо разрешения и согласования, тем самым, нарушив условия договора долевого участия. Жилой дом сдан в эксплуатацию в <данные изъяты>, протекание кровли крыши началось в <данные изъяты>, истцами нарушена эксплуатация мягкой кровли, на крыше установлен внешний блок кондиционера, осуществлен демонтаж пожарной лестницы , организован навес. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Из заявления ООО «Ж. » от <дата обезличена>, представленного в материалы дела, следует, что обслуживание крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> осуществляет выбранная управляющая компания ООО «Э. » (т.2 л.д.14). Из протокола счетной комиссии очередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> о выборе управляющей организации ООО «Э. » «за» проголосовало
за основу своих выводов заключение судебного эксперта по следующим основаниям. В заключении судебного эксперта указаны установленные строительные недостатки и просчитана стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех выявленных строительных недостатков в квартире <адрес>, тогда как в акте исследования рассчитана сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, всех, имеющихся к моменту осмотра, тогда как после передачи объекта истцам прошло около года, в квартире произведен ремонт и другие работы, в частности, работы по установке кондиционера, демонтаж пожарной лестницы и т.п. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы и по показаниям свидетеля ФИО3 было установлено, что ранее исследование по проверке работы системы вентиляции <адрес> проводилось с нарушением Методики натурных испытаний воздухообмена жилых зданий, в соответствии с которой испытание оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции проводится при разности температур внутреннего и наружного воздуха 13 градусов С и выше; во всех квартирах обследуемых исследуемой вертикалью вытяжных каналов, в одной из комнат приоткрывают на 5-8 см
процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Доказательств того, что пролив произошел по вине самой истицы, вследствие нарушения ею обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что причиной проникновения осадков на балкон является переоборудование балкона: монтаж остекления, установка натяжного потолка и демонтаж пожарной лестницы материалами дела не подтверждены. Из заключения судебной экспертизы следует, что вода в квартиру истицы проникала через люк в плите лоджии через имеющиеся зазоры в примыкании плиты лоджии к ограждению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
