последствиях расторжения договора», принимая во внимание пункт 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд установил, что обстоятельства необходимости производства ремонтных работ на арендуемом объекте силами арендатора (ответчика) предусмотрено Приложением № 5 к договору аренды, согласно которому последний был обязан произвести демонтаж облицовки стен, потолков и произвести работы по их приведению в порядок, а также произвести ремонт кровли, коммуникаций (электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление), произвести ремонт внутренних сетей (охранно-пожарнаясигнализация , вентиляция, дымоудаление, пожаротушение) на общую сумму 8 530 985 руб., и признав недоказанными факты ухудшения состояния помещений, отказал во взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 846 000 руб. Также суд установил, что арендатор уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, а
делу № А19-9457/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – Общество) о взыскании 533 312 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сданного в аренду имущества и запрете совершать демонтаж улучшений имущества (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении № 7; система охранно-пожарнойсигнализации ; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.04.2021 в иске отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2021 отменил решение в части запрета совершать демонтаж имущества, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части оставил решение без
работ, суды пришли к выводу о принятии работ представителем ООО «Газпром добыча Уренгой». В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил сторонам урегулировать спор посредством переговоров или составления двустороннего акта, а в случае недостижения согласия решить вопрос о проведении экспертизы в целях установления объемов и стоимости выполненных работ. Однако ответчик сообщил о невозможности проведения экспертизы, поскольку в период с июля по сентябрь 2018 года подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» произведен демонтаж пожарной сигнализации в административном центре (блок Б), демонтаж электрооборудования и электроосвещения, датчики охранной сигнализации демонтированы заказчиком. В связи с этим суды сочли, что экспертиза не проведена исключительно в результате недобросовестных действий ответчика, который своевременно не сообщил данную информацию. Поэтому, рассматривая спор исходя из содержащихся в деле доказательств, отклонили утверждение заявителя о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, тем более документально не опровергнутых ООО «Газпром добыча Уренгой». Принимая во внимание, что ответчик не заявлял мотивированного
форме № КС-2, и фактически выполненных работ, составлен локальный сметный расчет стоимости работ, принятых по актам о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 03.08.2015, в соответствии с которым стоимость выполненных истцом работ составила не более 2 625 016 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что вопрос о возможности проведения экспертизы на предмет установления объемов и стоимости выполненных работ возник в судебном заседании 11.10.2018; при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 01.11.2018, ответчиком выявлен демонтаж пожарной сигнализации подрядной организацией, что привело к невозможности проведения экспертизы с выездом эксперта на объект ответчика. Поскольку вопрос о назначении экспертизы не ставился, отсутствовала необходимость направить в суд информацию о фактическом аннулировании результата выполненных истцом работ. Помимо этого, апеллянт пояснил, что объем выполненных истцом работ, подтвержденный актами о приемке технических средств в эксплуатацию от 03.08.2015, ответчик не оспаривал. По мнению заявителя жалобы, поскольку демонтаж систем охранной и пожарной сигнализации не повлиял на возможность проведения оценочной
(вид основных фондов «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты», код 330.00.00.00.000). Минфин России допускает учет пожарной сигнализации в качестве отдельного объекта основных средств, следует также из писем от 04.07.2017 № 03-05-05-01/42244, от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301, от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050. Таким образом, пожарная сигнализация является самостоятельным объектом гражданских прав и учитывается на балансе организации отдельно от здания. При этом, актом осмотра и проверки работоспособности средств ПС от 26.02.2020 установлено, что демонтаж пожарной сигнализации какой - либо видимый и значимый ущерб зданию, его конструкциям не нанесет. Судом первой инстанции указано, что в настоящее время судом не определена принадлежность здания, в котором установлено данное оборудование. При этом принадлежность самого оборудования не оспаривается, соответственно оно может быть реализовано на торгах. Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21989/2017 от 16.04.2019, утверждено положение о порядке условиях и сроках реализации
конкурсным управляющим. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания его доводы о том, что демонтаж пожарной сигнализации снизит привлекательность самого здания для потенциальных покупателей, что отразится на цене его реализации; дальнейшая эксплуатация здания (до его продажи) без пожарной сигнализации станет невозможной как не соответствующей действующим правилам противопожарной безопасности и, в конечном счете, повлечет дополнительные расходы должника на ее установку; демонтаж сигнализации также повлечет расходы должника. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий публичное акционерное общества «Татфондбанк» поддерживает доводы ФИО3, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Конкурсный управляющий должником ФИО1
