Демонтаж рекламной конструкции после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на установку рекламной конструкции со сроком действия до 27.12.2017г. 03.04.2014г. Администрация Пушкинского муниципального района Московской области выдала ФИО1 предписание № 4 о демонтаже самостоятельно установленной рекламной конструкции. Не согласившись с указанным предписанием, Бутусов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской

предварительном судебном заседании 25.06.2015 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку право ответчика установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, его обязанность по демонтажу рекламной конструкции, а в случае неисполнения обязанности по демонтажу, обязанность возместить расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, носят экономический характер, возникли из предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1 Кроме того, по мнению истца прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом ввиду его неподведомственности арбитражному суду, по существу, лишает его права на судебную защиту. Представитель ответчика в судебное заседании 25.06.2015 возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производства по настоящему делу, ссылаясь на прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя . Рассмотрев представленные по делу материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. Согласно представленным истцом сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.03.2015 ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения,

ФИО1 (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, а именно: настенного рекламного щита с содержанием «компания Павел Автозапчасти Нас ценят за качество и надежность» т. 356-707, 355-755», самовольно установленного на доме № 167 по улице Северной в. Г. Благовещенске. Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки, истцом установлено, что, разрешение на размещение рекламной конструкции на доме № 167 по ул. Северной в г. Благовещенске ИП ФИО1 в установленном порядке не получала, за разрешением на установку указанных рекламных конструкций в комитет не обращалась. В судебном заседании представитель ответчика, ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 28 № 001161696, с "12" марта 2012 г. ФИО1

ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>, и взыскании 35 914 руб. 40 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.12.2006г. по 15.10.2008г., поскольку по истечении срока действия договора на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 19.12.2005 г. № 40009876 обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (25.12.2008 г.) и на момент рассмотрения спора ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством серии 59 № 003565217 от 11.05.2007 г. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя , а также Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2009 г. Согласно указанным документам ФИО1 11.05.2007 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим

признании недействительным договора на эксплуатацию рекламной конструкции от 2 июля 2012 г. и демонтаже рекламного щита, У С Т А Н О В И Л: Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора на эксплуатацию рекламной конструкции от 2 июля 2012 г. № 005 и демонтаже рекламного щита, мотивировав свои требования тем, что данный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. и ЗК РФ. До начала судебного разбирательства по существу ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду подсудности спора арбитражному суду, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, спорное имущество в виде рекламного щиты используется для экономической деятельности и получения прибыли за счет размещения рекламы на возмездной основе, оспаривается право индивидуального предпринимателя на вещь, используемую им в ходе хозяйственной деятельности, т.е. спор носит экономический характер