качестве допустимого доказательства по делу, а также акт о нападении на работников УК «Гред групп» (обслуживающей ООО «Герхас») с фотоматериалом от 24 января 2021 года (л.д. 79- 83,84-88). Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2021 года № Н0355/21 председателю ТСН «Первый дом» ФИО1 невыполнение требований предписания от 04 марта 2021 года в части приведения конфигурации проема во внутренней стене между помещениями №№ 60 и 72 в проектное состояние и демонтаже металлической решетки в помещениях 72 и 79 подвального помещения, не предусмотренных проектной документацией многоквартирного дома, не вменено (л.д. 1). В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу недопустимо. При этом необходимо отметить, что законность решения собственников многоквартирного дома об установке в подвальном помещении, то есть
и канализации в помещениях, указанных на плане БТИ под № 5 и №6; - демонтировать металлическую дверь на выходе из помещения (№ 20 на плане БТИ), открывающуюся в сторону коридора (помещение на плане БТИ № 9); - смонтировать в первоначальном виде систему вентиляции и установить калорифер в помещении вентиляционной (помещение на плане БТИ № 4); - разблокировать дверь между помещениями на плане БТИ № 1 и № 2 путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей с товаром; - демонтировать металлическую решетку между коридором (помещение на плане БТИ № 5) и другим коридором (помещение на плане БТИ № 9); - признать незаконным самовольное переустройство ФИО3 нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 12.04.2021) решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 27.08.2018 в иске отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2019 отменил решение, обязал Общество устранить препятствия в пользовании Университетом помещениями третьего и технического этажей здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа со стороны запасного выхода восточного крыла здания со двора металлической решетки с дверью на входе на первом этаже, металлической решетки с дверью на площадке второго этажа, перед лестницей, ведущей на третий этаж здания. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2019 отменил постановление от 21.03.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020, оставил решение суда первой инстанции
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ без замечаний и возражений на сумму 24 890 159 рублей, оплачены в указанном размере. Письмом № 04/20/01 от 09.04.2020 Администрация предписала ООО «Прогресс» устранить в срок до 04.05.2020 года выявленные дефекты металлических решеток дренажной системы, а именно: решетки имеют следы механических повреждений (согнуты в местах проезда большегрузной техники), имеют следы ржавчины и отшелушивания окрасочного покрытия, указав на необходимость произвести демонтаж решеток для их восстановления и окрашивания в рамках гарантийных обязательств. Соглашениями от 13.05.2020, 26.05.2020 спорный контракт расторгнут, на момент заключения которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 24 890 159 рублей, обязательства сторон прекращены за исключением прав и обязанностей сторон, установленных разделом 11 «Ответственность сторон» и разделом 10 «Гарантии качества работ». По результатам проведения 16.06.2020 Контрольно-счетной палатой МО «Южно-Курильский городской округ» проверки по объекту: капитальный ремонт дворовой территории, находящейся по адресу: пгт.
592 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 807 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требоания – удовлетворить. В апелляционной жалобе истец обратил внимание на то, что судом первой инстанции неверно указано на демонтаж ответчиком оконных решеток до составления акта приема-передачи нежилого помещения, пояснил, что демонтаж решеток произведен после подписания сторонами акта приема-передачи. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно факта передачи определенного перечня имущества. Пояснил, что акт (приложение № 2 к договору) не содержит исчерпывающий перечень имущества, согласованный сторонами для передачи покупателю, а только описывает его состояние. Подписав акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору) покупатель подтвердил факт передачи имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, истец пояснил, что
Дело № 2-4447/2020 78RS0014-01-2020-003486-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2020 года Санкт-Петербург Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре судебного заседания Веденеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж решеток на окнах, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование истец указывал, что администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: <адрес>, в указанном доме расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом. В ходе проведения проверки законности размещения
/ )» заключено охранное обязательство, согласно которому Учреждение приняло на себя обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «( / / )». Охранным обязательством был определен перечень работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия – разработка проекта охранных зон памятника и проведение государственной историко-культурной экспертизы; представление в МУГИСО проекта охранных зон памятника совместно с заключением государственной историко-культурной экспертизы для утверждения его Правительством Свердловской области; обеспечение выполнения научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению памятника; демонтаж решеток с внешней стороны оконных проемов. При этом в охранном обязательстве было определено, что указанные работы должны были быть выполнены юридическим лицом в течение 2013 года, а ремонтно-реставрационные работы поэтапно по согласованию с МУГИСО в течение 2013-2014 годов. 07 мая 2014 года должностными лицами МУГИСО была проведена плановая выездная проверка юридического лица НЧКУ «( / / )» по результатам проведения которой было установлено, что Учреждением не были приняты меры по обеспечению выполнения научно-проектной документации, обосновывающей
что по указанному адресу самовольно произведено переустройство жилого помещения, установлены декоративные решетки на фасаде многоквартирного дома без предоставления согласованной документации. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что демонтаж решеток приведет к обрушению дома, указала, что приобрела квартиру уже с имеющимися на окнах решетками. Кроме того, считает, что демонтаж решеток должен быть включен в план капитального ремонта. Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не
