ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществам с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – общество «Евродом») и «Тюменский Дворик» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - устранить нарушение прав истцов, их арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:146, находящимся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Широтная - Пермякова - объездная дорога, путем демонтажашлагбаума в количестве одной штуки, расположенного между домом 3 по улице Прокопия Артамонова и домом 77 по улице Пермякова на въезде с улицы Прокопия Артамонова, а также демонтажа металлического ограждения по адресу: <...> (координаты обозначены в заключении кадастрового инженера); - обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать указанный шлагбаум; - установить право истцов самостоятельно демонтировать шлагбаум, а также самостоятельно демонтировать металлическое ограждения,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу № А41-95936/2018, у с т а н о в и л: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Зайцево» об обязании освободить часть земельного участка путем сноса самовольной постройки – будки охраны и демонтажашлагбаума в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Арбитражный суд Московской области решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Согласно пункту
участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу № А41-95936/2018, установил: администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Зайцево» об обязании освободить часть земельного участка путем сноса самовольной постройки – будки охраны и демонтажа шлагбаума в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, иск удовлетворен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1), лицо, не участвующее
10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (далее – общество «Промторгсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» (далее – общество «Стандартпарк Т»), обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – общество «БИС»), обществу с ограниченной ответственностью «БИС+» (далее – общество «БИС+») об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения земельного участка, самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИС+» и общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут. Установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
от 23.08.2021 по делу № А21-9101/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), направленных на демонтаж шлагбаума на подъезде к зданию по адресу: Калининград, Гвардейский пр., д. 10, и об обязании произвести демонтаж указанного шлагбаума с соблюдением требований, предусмотренных Порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением Администрации от 29.04.2020 № 332. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение
суд первой инстанции установил период пользования сворным земельным участком по 12.03.2014. Вместе с тем, как следует из материалов дела, шлагбаум был демонтирован ответчиком в мае 2013, что подтверждается обращением ответчика от 01.05.2013 в ГЗН Управления Росреестра по Республике Татарстан. Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 02.12.2014 №11-32/26047-ю в ходе выездных мероприятий 01.05.2013 по вопросу исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было установлено, что данное представление исполнено, произведен демонтаж шлагбаума , ограничивающего проезд на земли общего пользования. При определении размера, подлежащего взысканию, истцом необоснованно был применен коэффициент вида разрешенного использования применяемый для расчета арендной платы при использовании земельных участков под торговую деятельность, равный 10, поскольку земельный участок непосредственно по торговую деятельность не использовался, что подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах применению подлежит коэффициент, применяемый для «прочих» видов землепользования, равный 2. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Могот» на решение от 09.09.2023 по делу № А04-6555/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж шлагбаума и контрольно-пропускного пункта, УСТАНОВИЛ: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Могот» (далее – ООО «Могот», ответчик) об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж шлагбаума и КПП, расположенных в квартале 184 часть выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейскокого лесничества на площади 0,06 га. В обоснование требований
судом приняты во внимание представленные в материалы дела обращение Общества от 01.05.2013 в Государственный земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02.12.2014 № 11-32/26047-ю, в котором сообщается, что в ходе выездных мероприятий 01.05.2013 по вопросу исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было установлено, что данное представление исполнено, произведен демонтаж шлагбаума , ограничивающего проезд на земли общего пользования. В части требования Комитета об обязании Общества восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, путем прекращения использования земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что по состоянию на 01.05.2013 шлагбаум демонтирован, будка охранника перенесена на участок Общества. Довод Комитета в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин не вправе был принимать дополнительное доказательство, а именно письмо Управления Федеральной
вх. №, поступившей в УФССП России по Нижегородской области 24.08.2021, новое решение. Также ФИО1 просит суд обязать должностных лиц УФССП России по Нижегородской области принять меры к окончанию исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа. Свои административные исковые требования к суду ФИО1 мотивировал тем, что ТСЖ в добровольном порядке и в установленные судом сроки исполнено апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № от 01.10.2019, а именно 10.10.2019 выполнен демонтаж шлагбаума , установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Выполнение демонтажа шлагбаума именно с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем возбужденное ранее исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не окончено по неизвестным административному истцу причинам. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, в качестве заинтересованного лица
