имелось, право требования к подрядчику уплаты штрафа не возникло, поддержав вывод апелляционного суда о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая в соответствии с пунктом 7.1.2 договора не наступление срока выплаты гарантийного удержания, суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда. Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроектТехСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что представленная обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме. При этом суд округа отметил, что условия пункта 16 гарантии ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии. Суд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и 16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в исполнении гарантии и ущемлению его прав, поскольку допустима ситуация, что в случае, если заказчик заявит требование о выплате суммы банковской гарантии, то
официальном сайте РФ в сети Интернет и решение УФАС по Амурской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток» является надлежащим подтверждением факта наступлениягарантийного случая. Письменным отзывом на иск ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме, указав, в частности, что истцом не были приложены к предъявленным Банку требованиям документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственным контрактам, а также отсутствовал расчет суммы требований. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Определением от 06.04.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью Фадеева С.М. Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технострой Восток» (далее – ООО «УК Технострой Восток», третье лицо). Истец в судебном заседании 16.05.2016 заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик и третье лицо явку представителей
об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах, может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлениигарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Ввиду чего размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом затрат, которые необходимы для сохранения прав на гарантийное обслуживание. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Таким образом, на дату наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак <***>, составила 72 130 руб. Учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд полагает требование о взыскании суммы ущерба в размере 54 838 руб.. (72 130 руб. - 17 292 руб.) правомерным и подлежащим удовлетворению. Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности , установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы,
обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (ответ на вопрос 2 в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В соответствии с п. 7.3 заключенного сторонами договора подряда не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ фермы КС-2 и справки формы КС-З, надлежаще оформленных и представленных Субподрядчиком счетов-фактур Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику стоимости выполненных работ за месяц за минусом гарантийного удержания в размере 5 %, а так же стоимости услуг генподряда. Окончательный платеж в размере 5 % выплачивается Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания окончательного акта, при условии оформления всех актов на скрытые работы, сдачи исполнительной документации, устранения всех замечаний Генподрядчика, а также после ввода объекта в эксплуатацию. Окончательная оплата не освобождает Субподрядчика от ответственности по договорным гарантийным обязательствам или от надлежащего
в удовлетворении требований администрации г.Райчихинска, изложенных в претензиях от 26.11.2015, от 02.12.2015 со ссылкой на не представление документов, подтверждающих возникновение ответственности, поскольку приложенные к требованиям информация о расторжении указанных контрактов, размещенная на официальном сайте РФ в сети Интернет и решение УФАС по Амурской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток» является надлежащим подтверждением факта наступлениягарантийного случая. Определение от 04.05.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток». В судебном заседании 23.05.2016 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что надлежащим фактом наступления гарантийного случая является информация о расторжении контракта и решение УФАС по Амурской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК Технострой Восток». В отношении расчета заявленной в требовании суммы, указал, что
телевизор SAMSUNGUE65 JS9000TXRU SUHD-LED, ...., в результате чего телевизор упал и разбился. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что истицей не представлены документы: заполненный полис страхования движимого имущества «Защита Покупки» .... (отсутствует фамилия, имя и отчество страхователя, место вручения полиса-оферты, даты вручения полиса-оферты); надлежащим образом заверенное заключение/акт диагностики сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» о повреждении имущества (с указанием причины и типа поломки/характер повреждения; возможности проведения и стоимости ремонта или заключения о невозможности восстановления застрахованного имущества (перечень заменяемых запчастей), а также подтверждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя (заключение должно содержать марку, модель, IMEL/серийный номер поврежденного имущества); документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Цветмет» является авторизованным сервисным центром, обслуживающим марку и модель застрахованного имущества; паспорт и гарантийный талон на застрахованное имущество. Истица утверждает,
дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлениигарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Кроме того, ФИО3 не согласился с объемом повреждений ТС, подлежащих ремонту, о чем указал в акте осмотра ТС. Между тем, страховая компания выдала направление на ремонт от 13.10.2020 № в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», в котором указала, что ремонт СТОА должна произвести только по позициям указанным в акте осмотра в лимите ответственности заказчика – 2832500 руб.; оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производится не будет. Данное обстоятельство вынудило страхователя обратиться к ИП <данные изъяты> для независимого экспертного исследования. Кроме того, 13.10.2020 ИП <данные изъяты>. по заказу ФИО3 произведена диагностика ходовой и АКПП, сход развал, в результате которой
