собрания (конференции) членов кооператива осуществляется правлением кооператива. В случае, если в установленные сроки созыв годового общего собрания (конференции) членов кооператива правлением кооператива не осуществлен, созыв годового общего собрания (конференции) членов кооператива осуществляется иными лицами, указанными в пункте 83 настоящего устава. 83. Внеочередное общее собрание (конференция) членов кооператива созывается по инициативе правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию членов кооператива, составляющих не менее 10 процентов общего числа членов кооператива на день предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания (конференции) членов кооператива. 84. Каждый член кооператива имеет на общем собрании (конференции) членов кооператива один голос. 85. Член кооператива вправе участвовать в общем собрании (конференции) членов кооператива как лично, так и через своего представителя, которому членом кооператива выдается доверенность. Один представитель члена кооператива может представлять ____________________________________________ __________________________________________________________________________. (не более 2 членов кооператива - указывается в случае, если число членов в кооперативе составляет до 500 человек; не более 5
Статья 35. Внеочередное общее собрание членов кооператива 1. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по инициативе правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, исполнительных органов кооператива или по требованию членов кооператива, составляющих не менее десяти процентов от общего числа членов кооператива на день предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрено меньшее число членов кооператива, имеющих право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. 2. В случае выявления убытков кооператива, которые превышают сумму, равную двадцати пяти процентам паевого фонда кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива или исполнительные органы кооператива обязаны потребовать созыва внеочередного общего собрания членов кооператива и правление кооператива обязано созвать внеочередное общее собрание членов кооператива. 3. Внеочередное общее собрание членов кооператива
советской валютой, так и иностранной валютой, покупаемой банками СССР. Таможенная пошлина вносится в союзный бюджет. При определении таможенной стоимости и уплате таможенной пошлины иностранная валюта пересчитывается в советскую валюту по курсу Государственного банка СССР, применяемому для расчетов по внешнеэкономическим операциям и действующему на день представления таможенной декларации. Таможенная пошлина уплачивается таможенным органом СССР, а в отношении товаров и иных предметов, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, - предприятиям связи не позднее тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Отсрочки и рассрочки уплаты таможенной пошлины предоставляются Таможенным комитетом СССР.
и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар,
медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере трех тысяч рублей. 11. За использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 10 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению. 12. Средства, использованные не по целевому назначению, страховая медицинская организация возмещает за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования территориальным фондом. 13. За невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения. 14. В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при
апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Миришов Э.С., ФИО3, ФИО4) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 (судьи Петрова В.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.), с предприятия в пользу общества взыскано 410 839 руб. 74 коп. задолженности, 8567 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 29.02.2016 по настоящему делу кассационная жалоба учреждения с делом № А41-80743/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
по делу № А72-1191/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 84 366 руб. 20 коп. долга, 2638 руб. 49 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,25%, действовавшей на день предъявления требования , от суммы долга за каждый день просрочки. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020, взыскал с предпринимателя 84 366 руб. 20 коп. долга и 2321 руб. 88 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России; в остальной
бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 2 736 954,40 руб., пеней за период с 21.08.2020 по 02.11.2020 в сумме 27 141,47 руб., а также пеней, начисленных с 03.11.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25%, действовавшей на день предъявления требования , от суммы долга за каждый день просрочки, установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением суда округа от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу № А53-33057/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 173 499 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 22 291 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 03.08.2020, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования , начиная с 04.08.2020 до даты фактического погашения долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 173 499 руб. 33 коп. задолженности, 6570 руб. 31 коп. пеней за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, пени,
медицинского страхования Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикал Кеа Кубань» денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере 98 640 059,02 рубля, а также штрафа в размере 9 864 005,90 рубля и пени по состоянию на 01.09.2018 в сумме 5 437 533,25 рубля, пени за период с 02.09.2018 по день фактической уплаты долга фонду, исчисленные в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования , от суммы нецелевого использования средств ОМС за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении требований общества отказано, встречные требования фонда удовлетворены. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права в указанной части. По смыслу части 1
общества «Полимердортехнологии» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №053-ПДТ от 08.10.2015 за поставленную в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию в сумме 4460811 руб. 31 коп., неустойки за период с 10.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 306155 руб. 97 коп., а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки после 01.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Полимердортехнологии» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545992 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия города Рязани
изменения. Общество «Компания «Рифей» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, со ссылкой на положение пункта 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки, поскольку, по его мнению, при расчете неустойки подлежит применению ключевая става Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая на день фактической оплаты долга, а не на день предъявления требования . Заявитель жалобы указывает, что пункт 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 не содержит правило о расчете неустойки по ставке, действующей на дату направления претензии, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно; считает, что днем предъявления требования является день обращения с иском в суд. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их
изменения. В кассационной жалобе общество «Компания «Рифей» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец со ссылкой на положения Обзоров Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3) и № 2 (2019) (пункт 26) указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки, поскольку, по его мнению, при расчете неустойки подлежит применению ключевая става ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, а не на день предъявления требования . Заявитель жалобы указывает, что пункт 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 не содержит правило о расчете неустойки по ставке, действующей на дату направления претензии, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно; считает, что днем предъявления требования является день обращения с иском в суд. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (ответчик, Общество) 157 622 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.08.2014 № 14894.039.1 за март 2019 года, 9 415 руб. 96 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.09.2019 с применением ключевой ставки 7% годовых, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 157 622 руб. 10 коп. с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, установленной на день предъявления требования , за каждый день просрочки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением от 03.12.2019 в виде резолютивной части по делу (полный текст решения изготовлен 27.01.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 197 962 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.08.2014 № 14899.039.1 за март 2019 года, 14 148 руб. 49 коп. неустойки, исчисленной за март 2019 года, а также неустойка, начисляемая на сумму 197 962 руб. 45 коп. в
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взысканы недоимка и пени на недоимку по указанным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После вынесения вышеуказанного решения сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на страховую часть трудовой пенсии была погашена частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Соответственно, на оставшуюся сумму задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления требования об их добровольной уплате) начислены пени в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> на недоимку по страховым взносам в ПФР на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> на недоимку по страховым взносам в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> в ФФОМС, <данные изъяты>.-в ТФОМС. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить страховые взносы: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> Решением Алатырского районного
г. Однако, в скором времени дефект ЛКП двери левой передней в виде коррозии проявился вновь. Согласно данным, предоставленным на официальном сайте «Hyundai» стоимость аналогичного автомобиля Hyundai Creta на 01 января 2019 года в комплектации подобной комплектации автомобиля Покупателя, равна 1335 000 (Один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю 09 апреля 2019 года, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» № 70838067 от 09.04.2019г. Получена претензия ответчиком 11.04.2019 г., что подтверждается информацией об отслеживании груза по курьерской накладной № 70838067. Требования потребителя должны быть удовлетворены до 21.04.2019 г. На день предъявления иска сумма неустойки (пени) составляет 106 800 (Сто шесть * тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. После покупки автомобиля истцом были произведены улучшения товара на общую сумму 118604 (Сто
