единого социального налога отсутствует. Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что перечисленные денежные средства в сумме 318010 руб. на подготовку специалистов в высшие учебные заведения являются доходом физических лиц. В этой части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспорено. Согласно оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки оспариваемым решением установил, что заявитель не включил в налоговую базу работников материальную помощь и премии ко Дню сельского хозяйства и Дню работников автомобильного транспорта что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 3598 руб.,- на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год – 2604 руб. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, за не включение указанных выплат в налоговую базу работников, указал в решении, что в ходе судебного разбирательства ответчик в
оказаны в соответствии с условиями договора, в указанные сроки, на должном профессиональном уровне. Стороны взаимных претензий не имеют. 16 июля 2007 года между МУК «Театр оперетты Урала» и ГУП СО «Птицефабрика «Кировградская» был заключен договор на оказание услуг по прокату (обслуживанию) свето- и звукотехнического оборудования, сценических постановочных средств (декораций), театрального реквизита, бутафории, костюмов, пастижерных изделий для проведения: - в течение октября - ноября 2007г. (дата по согласованию) в ДК п.Половинное праздничного концерта, посвященного Дню сельского хозяйства ; - в течение декабря 2007г. (дата по согласованию) в МУК «Театр оперетты Урала» праздничного приема, посвященного встрече Нового 2008 года. В соответствии с условиями настоящего договора ГУП СО «Птицефабрика «Кировградская» были оплачены услуги МУК «Театр оперетты Урала» в размере 130 000,00 (ста тридцати тысяч) рублей в виде предоплаты 100 % на основании выставленного счета № 58 от 16 июля 2007г. В процессе переговоров 22.10.2007 года с представителем ГУП СО «Птицефабрика «Кировградская» ФИО3,
суда Псковской области от 27.10.2005 года конкурсным управляющим назначен ФИО3. Истец считает, что в ходе конкурсного производства ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитору в деле о банкротстве в сумме 710378 рублей, в том числе: незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 38620 рублей (выдача поощрений работникам к Дню сельского хозяйства 2400 рублей, выдача поощрений к Дню 8 Марта 2500 рублей, выдача поощрений главному бухгалтеру 3000 рублей, расходы к Дню пожилого человека 703 рубля, расходы на Новогодние подарки и вечер 1044 рубля, оплата задолженности за СПК «Орша» 28973 рубля); ответчиком допущено уменьшение конкурсной массы за счет которой должно производиться удовлетворение требований ФНС России в соответствии с условиями договоров займа, в связи с чем неправомерным расходованием денежных средств по договорам займа в сумме 420758 руб.
(ФИО6 - 38824 руб. 84 коп.; ФИО4 38 907 руб. 86 коп.), доплаты за успешное выполнение работ (ФИО6 - 10 000 руб. 00 коп., ФИО5 — 10 000 руб. 00 коп.), выплаты к праздничным дням, таким как: день образования ветеринарии Оренбургской области (ФИО6 - 12 000 руб. 00 коп.; ФИО5 - 12 000 руб. 00 коп.), Дню ветеринарного работника (ФИО6 - 25 000 руб. 00 коп., ФИО5 - 25 000 руб. 00 коп.), день сельского хозяйства (ФИО6 - 25 000 руб. 00 коп.; ФИО5 — 25 000 руб. 00 коп.) и премия по итогам года (ФИО6 - 30 000 руб. 00 коп., ФИО5 - 30 000 руб. 00 коп.) Таким образом, нарушение возможно расценить, как малозначительное, не причинившего серьезного вреда, не повлекшего за собой тяжелых последствий. В судебном заседании начальник ГБУ «Саракташское районное управление ветеринарии» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Представитель ГБУ «Саракташское районное управление ветеринарии» ФИО2 в
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, поскольку в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, гражданка ФИО1 ответила категорическим отказом, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, суду пояснила, что 27.10.2017 в вечернее время шла из столовой в п.Искра, где коллективом отмечали день сельского хозяйства , была в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала, затем подъехали сотрудники полиции и указали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили пройти медосвидетельствование, от которого она отказалась, поскольку действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения и проходить медосвидетельствование не имело смыла. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
