уважительных причин для его восстановления. В отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы общества о неправильной квалификации управлением совершенного обществом деяния, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за пределами двухмесячного срока со дня совершения правонарушения , а также о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование названного постановления являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не
коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что за совершение рассматриваемого деяния ранее к административной ответственности привлечен директор общества ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с подходом инспекции к установлению состава правонарушения. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения ) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
90 дней со дня платежа. Учитывая условия, изложенные в пункте 4.1 контракта от 01.07.2013 № ВС-002, таможня пришла к выводу о том, что ООО «Кубъ» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 2 500 долл. США за не ввезенные товары в срок до 05.10.2017 включительно. Как указывает таможенный орган, не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 05.10.2017 включительно денежных средств в размере 2 500 долл. США (что на день совершения правонарушения составляет 143 952 рубля 75 копеек по курсу ЦБ России), уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО «Кубъ» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Усмотрев в деянии ООО «Кубъ» объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 12.09.2018 должностным лицом Владивостокской таможни возбуждено дело об административном правонарушении
заявителя не усматривается состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ и решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным, как и выставленное на основании оспариваемого решения требование № 17 от 14.02.2007 об уплате налоговой санкции. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено им не за налоговый период январь-декабрь 2003 года, как истолковано судом, а на день совершения правонарушения , выявленного на момент предоставления ОАО «Тольяттиазот» уточненных деклараций 09.11.2006 и 10.11.2006, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. На момент подачи уточненных деклараций по НДС по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу в размере 1249280 рублей и по пеням в размере 355000 рублей, что никак не перекрывает сумму недоимки по пеням. В связи с тем, что доначисленные по уточненным декларациям пени в сумме 1650629руб. 13 коп не
образом средство индивидуальной защиты органов дыхания в месте приобретения товаров – в магазине «Леруа Мерлен», а именно защитная маска не закрывала орган дыхания – нос. В судебном заседании ФИО1 с вмененным ему правонарушением не согласился, пояснив, что согласно подпункту 5.6 пункта 5 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на день совершения правонарушения ) граждане обязаны носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров. Маска на его лице находилась, а то, что она не закрывала его нос, не образует состав вмененного ему правонарушения. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за
редакции Указа Губернатора Ульяновской области от 14.02.2022 года), не использовал надлежащим образом средство индивидуальной защиты органов дыхания в месте приобретения товаров – в МТРК «Аквамолл». В судебном заседании ФИО1 с вмененным ему правонарушением не согласился, пояснив, что требования подпункта 5.6 пункта 5 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на день совершения правонарушения ) носят рекомендательный характер, а диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не содержит указания на обязательность ношения масок в общественных местах и торговых центрах, в связи с чем привлечение его к ответственности является незаконным. Также пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему его процессуальные права не разъяснялись, при этом подтвердил, что он, в присутствии свидетелей отказался от подписи в указанном протоколе. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд
решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2018 года, постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 23 июля 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно были отвергнуты представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО3, а именно, договор аренды с актом приема-передачи, путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО3 в день совершения правонарушения , соглашение о расторжении договора аренды с актом обратной передачи автомашины, подлинники которых были предъявлены суду при рассмотрении дела, из которых следовало, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810107180723302802 от 23 июля 2018 года
года в 11 час. 10 мин. ФИО1 по адресу: Республика Мордовия, <...> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение п.п.6 п. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года N 78-УГ ""О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в редакции действовавшей на день совершения правонарушения , находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в объекте торговли- в павильоне магазина «Пятерочка». ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. О месте и времени рассмотрения делабыл уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья принял решение
