35) утверждено в 2012 году, когда институт банкротства не предполагал возможность признания несостоятельным физического лица. Для юридического лица требования о предоставлении выписки с банковского счета и налоговой декларации в подтверждение своей платежеспособности является в полной мере обоснованным, однако по обычаям делового оборота до настоящего времени большинство физических лиц в расчетах между друг другом не использует безналичную форму расчетов. Указывает, что налоговая декларация и выписка с банковского счета, из которой бы следовало, что в день выдачи займа кредитор снял в наличной форме денежные средства, не могут быть единственными допустимыми доказательствами платежеспособности кредитора и реальности сделки по выдаче займа. В подтверждение своей платежеспособности и реальности сделки по выдаче займа ФИО1 представила в материалы дела все необходимые документы, включая денежные средства супруга кредитора. Все расписки нотариально удостоверены. Отмечает, что предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, должник при каждой встрече убеждала кредитора, что погасит задолженность. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам
с 10.06.2014 по 28.12.2014; ООО «Президент-Нева»Энер Хабаровский край, рег. № 037-001-025888 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015. Анализ указанных данных позволяет суду сделать вывод о том, что фактически отчисления в соответствующие учреждения не производились, налоги не были оплачены. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления кредитору и должнику представить доказательства реальности совершения займа, предлагал заявителю представить доказательства финансовой возможности выдать заем в размере 1 500 000 рублей по состоянию на день выдачи займа 03.02.2015, договор займа. Суд также предлагал должнику представить доказательства расходования денежных средств, полученных по спорному договору займа, однако, должник указанные сведения перед судом не раскрыл. Арбитражный суд направил запрос в Выборгский районный суд о направлении материалов гражданского дела № 2-5774/2018, решением которого с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства. Арбитражному суду была представлена только копия решения суда от 30.10.2018. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО4 об истребовании из МИФНС № 26 справок по
договоров займа, заключенных в период с 15.12.2016 по 22.05.2017 по которым были внесены денежные средства в кассу должника. В подтверждение размера задолженности ФИО2 представила договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам. В подтверждение своей финансовой возможности выдать заем ФИО2 представила договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2016. Из выписки с расчетного счета должника следует, что все заемные денежные средства, кроме двух займов (19.04.2017 и 22.05.2017) в размере 153 000 руб., вносились на расчетный счет должника в день выдачи займа , были направлены на внесение авансового платежа за приобретение ООО «Сибстройпуть» автомобиля LEXUS LX450D (серия и номер паспорта транспортного средства 78УХ226998) по договору лизинга от 14.12.2016 № АЛ 75023/01-16 НСК (далее - договор лизинга), его обслуживание. Согласно пункту 5.6 договора лизинга ежемесячные лизинговые платежи составляют 100 587,54 руб. Согласно договору аренды от 01.02.2017 № ССП-17-004 и акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль, приобретенный по договору лизинга, сдан в аренду Еременко С.А., при этом арендная
на всестороннем и полном исследовании доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Довод жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ФИО1 был контролирующим лицом ООО "Уником Партнер", займы были выданы по расходным ордерам, в кассовой книге операции отражены. Возможность выдачи суммы займа подтверждена выпиской с расчетного счета, согласно которой в день выдачи займа с расчетного счета снимались наличные денежные средства в такой же сумме (т.3 л.д.102, 103). Из протокола допроса в рамках уголовного дела (т.4 л.д.57) ФИО1 следует, что денежные средства не возвращены, и получение денежных средств не оспаривается. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявления о фальсификации документов, во внимание не принимается. Заявление о фальсификации арбитражным судом было рассмотрено и отклонено, поскольку доводы должника о фальсификации документов фактически
деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2013 между должником (заемщик) и ООО «Нирунган» (займодавец) заключен договор вексельного займа, по условиям которого займодавец передал должнику векселя ООО «Нирунган» на сумму 94 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи займа за пользование займом в срок до 14.11.2014. По акту приема-передачи от 11.04.2013 должнику переданы двенадцать векселей № 575898, № 575899, № 575900, № 575901, № 575902, № 575903, № 575904, № 575905, № 575906, № 575918, № 575240, № 575241. Кредитор должника, полагая, что договор весельного займа совершен между заинтересованными лицами, в целях увеличения кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам и получения возможности контроля над процедурой банкротства, а также, что договор имеет корпоративную
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 17.09.2020 между ФИО2 и ФИО3 ьбыл заключен договор займа денежных средств на сумму 1 500,00 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на *** ( день выдачи займа ) эквивалентно 112 395,00 рублям Российской Федерации, а также по курсу Центрального Банка РФ на *** (на дату предъявления иска) эквивалентно 107 445,00 рублям Российской Федерации. Согласно расписки выданной на руки истцу ФИО3 взял на себя обязательство возвратить полученные от ФИО2 1 500,00 долларов США в срок до ***. Вместе с тем обязательства по возврату займа в установленный договором займа срок ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнены. *** между ФИО2 и ФИО3,
к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, в котором указал, что в период с 2003 года по 2006 год ФИО2 неоднократно занимал у него денежные средства. Из них было передано ФИО2 по договорам займа, оформленным в виде расписок в 2003 году: по расписке от 01 июня 2003 года 10 000 долларов США, с выплатой 4 % в месяц, со сроком возврата 01 июля 2003 года (курс Доллара США на день выдачи займа составлял 30, 71 рубль за 1 доллар США), что составляет в рублевом эквиваленте исходя из курса Доллара США на день составления расписки 307 100 рублей; по расписке от 20 июня 2003 года 10 000 долларов США, с выплатой 4 % в месяц, со сроком возврата 20 июля 2003 года (курс Доллара США на день выдачи займа составлял 30, 38 рубль за 1 доллар США), что составляет в рублевом эквиваленте исходя из курса Доллара
