День защиты прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 24 марта 2008 г. N 01/2555-8-32 ОБ ОПТИМИЗАЦИИ ФОРМ И МЕТОДОВ РАБОТЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В 2006 году вступил в силу Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), регулирующий правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционно закрепленного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Указанный Закон, устанавливающий порядок рассмотрения обращений граждан государственными

 Зарегистрировано в Минюсте России 4 сентября 2012 г. N 25357 ------------------------------------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПРИКАЗ от 16 июля 2012 г. N 764 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ГРАЖДАН ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ САНИТАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Роспотребнадзора от 13.10.2015 N 1039, от 05.04.2017 N 212)

РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей , а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" АСЫЛБАЕВОЙ Светлане Салаватовне - старшей медицинской сестре Республиканского ожогового центра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы N 18 города Уфы ХАСАНОВОЙ Айгуль Искандаровне - старшей медицинской сестре государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Янаульской центральной районной больницы. За большой вклад в организацию работы по предупреждению и предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) наградить: ОРДЕНОМ ПИРОГОВА АВДОНИНУ Любовь Геннадьевну - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан АЛФЕРОВУ Ольгу Викторовну - врача федерального казенного учреждения здравоохранения "Противочумный центр", город Москва АНИКИНУ Лидию Владимировну - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу по Билибинскому району АРЖАНОВУ Веру Владимировну - начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области АРТАМОНОВУ Людмилу Ивановну - заместителя

03К80007-01-2020-005768-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ21-34-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Марьина А.Н. и КротоваМ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделкино» о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отделкино» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Отделкино» ФИО2, поддержавшей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-74 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хитачи Хай- Технолоджиз РУС» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителей ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» ФИО2,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Марьина А.Н., Киселева А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе 000 «Делонги» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя ООО «Делонги» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Межрегиональной общественной организации «Комитет по

фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств. Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей . Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого

возражений в обоснование своих позиции, в установленные судом сроки сторонами не представлены. Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации ОС № 2239-03 от 13.11.2017 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании задания Прокуратуры Воронежской области №7/2-16-2018 от 26.07.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа 12.09.2018 принято решение №172 о проведении проверки деятельности Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование», целью проверки являлось соблюдение требований законодательства в сфере страхового дела, защиты прав потребителей , налогового законодательства. В рамках проведенной проверки в период с 12.09.2018 по 17.09.2018 установлено, что 31.01.2018 в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» от гражданина ФИО1 поступило заявление №2141/PVVPVV/18 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №0023865577 от 12.01.2018, в связи с причинением ущерба транспортному средству ЗАЗ SENS TF698P, г/н <***>, в результате ДТП, совершенного 25.01.2018. В рассматриваемой ситуации АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести стразовую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства ФИО1 в

котором Общество просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что АО «Страховая бизнес группа» имеет лицензию Центрального банка РФ ОС №3229-03 от 02.10.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании задания Прокуратуры Воронежской области №7/2-16-2018 от 26.07.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа 24.09.2018 принято решение №186 о проведении проверки деятельности АО «Страховая бизнес группа», предметом проверки являлось проверка соблюдения требований законодательства в сфере страхового дела, защиты прав потребителей , налогового законодательства. В рамках проведенной проверки установлено, что 15.02.2018 в АО «Страховая бизнес группа» от гр. ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи причинением ущерба транспортному средству OPEL ASTRA г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018. Убыток зарегистрирован в страховой компании за №000827/2018. Согласно представленным документам гражданская ответственность водителя ФИО1 зарегистрирована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0907597708). В

2014 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамСан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года по делу № А78-11125/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамСан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № 1309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КамСан» – ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2013, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

г.Чита Дело №А78-7744/2016 23 сентября 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Шакарян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (основной государственный регистрационный номер 1047550031242, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (основной государственный регистрационный номер 1057536034731, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административному правонарушению № 493 от 21 июня 2016 года, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2016 года (до перерыва); от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.02.2016 года (до перерыва). В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 сентября 2016 года до 21

Дело №А78-7015/2016 24 октября 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (основной государственный регистрационный номер 1057536112633, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (основной государственный регистрационный номер 1057536034731, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 396 от 12.05.2016 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1. при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.02.2016 года; от третьего лица – не явился. В судебном заседании суд установил: Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения

в размере , так как ответчик не исполнил в добровольном порядке в десятидневный срок его претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, - компенсацию морального вреда в размере рублей за те нравственные страдания и переживания, которые испытал по вине закрытого акционерного общества «», так как после телепередачи «», транслировавшейся по каналу «» ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что Высший арбитражный суд еще в конце 2009 года объявил вне закона комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а ДД.ММ.ГГГГ во Всемирный день защиты прав потребителей узнал у специалиста Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по телефону «горячей линии», что банки не вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы кредитных договоров, устанавливать дополнительные выплаты, увеличивая тем самым платежи. Считает, что банк воспользовался его юридической безграмотностью, поскольку он имеет лишь среднее профессиональное образование, 55 летний возраст и более 20 лет работы в ОАО «». Его претензия, изложенная в письменном виде, содержавшая, как он считает, законные требования, фактически оставлена ответчиком без