судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, вы- ступления представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 и ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ФИО3, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. удовлетворен частично иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заявленный к ФИО3 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в виде различных надбавок, премий и выплат в размере 252 162 руб. 44 коп. (за вы- четом налога на доходы физических лиц) за различные периоды с января 2012 г. по февраль 2016 г. Суд взыскал с Колесникова К.С. в пользу истца в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 251 387 руб. 85 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной по- шлины, в размере 5 704 руб. 42 коп. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 ежеме- сячных надбавок за работу со
списания дебиторской задолженности покупателя перед поставщиками. Таким образом, из условий договоров поставки и дополнительных соглашений к ним следует, что предоставляемая премия не уменьшает цену и стоимость поставленных Обществу товаров. Порядок предоставления премии не означает изменение (в сторону уменьшения) размера денежного обязательства Общества по оплате приобретенных товаров, следовательно, не означает изменение цены (стоимости) товара, а фактически определяет порядок предоставления (выплаты или зачета) встречного обязательства. Из материалов дела следует, что за выполнение плана закупок товара поставщики предоставили Обществу премию на общую сумму 218 122 рублей (акты о начислении премии, отчеты о выполнении плана, том 6). По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате не восстановления суммы налога на добавленную стоимость при получении от поставщиков премии за выполнение плана закупок. Между тем, суд первой инстанции правильно
04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ай Пи Сеть СПб» о взыскании убытков в сумме 124 988 560 рублей 07 копеек. В обоснование доводов по кассационной жалобе ООО «Ай Пи Сеть СПб» указывает на необоснованное не исключение из взысканной суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость в сумме 349 148 717 рублей 66 копеек; перечисленной ООО «Ай Пи Сеть СПб» по договору страхования страховой организации страховой премии в сумме 47 260 000 рублей; 750 148 932 рублей 47 копеек – стоимости поставленных материалов и оборудования. По мнению ООО «Ай Пи Сеть СПб», требования ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 180 969 809 рублей 91 копейки. ООО «Ай Пи Сеть СПб», ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит исключению из
сумм не должен был быть уплачен НДФЛ. Взысканный Новомосковским городским судом в рамках уголовного дела ущерб, причиненный преступлениями, в размере 20 782 324 руб. 04 коп. не является возвращенными в добровольном порядке премией, даром сотрудникам. Новомосковским городским судом не давалась оценка того, являлись ли денежные средства, полученные ФИО4 в виде премий, и ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – в дар, их доходом, с которого подлежал уплате НДФЛ, а также – законно или нет со спорных сумм в бюджет ФГБОУ ДПО «НИПК», как налоговым агентом, перечислен НДФЛ и в каком размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников
связи с чем, образуется задолженность населения перед МУП «**». Размер заработной платы руководителя и работников МУП «**», как и размер ежемесячных премий заложен в бюджет предприятия, который формируется из взносов за жилищно-коммунальные услуги, при этом каких-либо денежных средств на вышеуказанные цели предприятие от бюджета муниципального образования *** не получает. Отдельного положения по оплате труда - руководителя предприятия и начисления руководителю премий, которое предписывало согласовывать размер данных премий с работодателем в период с 2013 по 2015 года не было, каких-либо устных согласований с учредителем о размеру начисления премий также не требовалось. Задолженность МУП «**» по оплате НДФЛ возникла у предприятия в связи с тем, что при начислении и выплате заработной платы работникам предприятия, сумма налога на доходы физических лиц перечислялась в бюджет частично, в целях необходимости сохранения оборотных средств для расчетов с поставщиками работ и услуг по содержанию жилищно-коммунального комплекса ***, при этом в случае прекращения платежей данным поставщикам работ и
