Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать обоснованным и удовлетворить его денежное требование в размере 4 884 460 рублей; признать ранее включенное в реестр требование обеспеченным залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым № 78:42:1850206:61, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, <...> уч. 432 (далее – земельный участок), на котором осуществляется строительство многоквартирного дома с кадастровым номером 78:42:1850206:2189; отнести его денежное требование к обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Леда», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – компания), которому
обжалуемых актов, 31.05.2018 между ООО «КомфортИнвест» (в настоящее время ООО «СЗ «Комфортинвест»; далее – Общество) и ФИО2 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 500 880 793 руб. 70 коп. Также стороны определили основания возникновения денежных требований друг к другу и размер таких требований, а именно, на момент подписания соглашения у Общества существует денежное требование к ФИО2, возникшее на основании (пункт 3 соглашения): 1) договора от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173, в размере 50 016 577 руб. 80 коп.; 2) договора от 27.04.2018 № ПР-10-1-21 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-171, в размере 50 153 474
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в отношении ряда квартир в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также об установлении его денежного требования в размере стоимости не переданного нежилого помещения (уточенное требование). Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 заявление удовлетворено: в реестр о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче в собственность ряда жилых помещений (квартир), денежное требование ФИО1 в размере 1 559 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции изменено в части перечня квартир, подлежащих включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каломель» просит
строительства. В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) под участником строительства понимаются только «физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование , а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование». Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2022, определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом суды сослались на пункт 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, указав на то, что подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-8731(3) г.Москва 10.08.2022 Дело № А50-17261/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по делу № А50-17261/2019 о банкротстве публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами денежное требование ФИО1 в сумме 36 568,20 руб. в счет возмещения утраченного заработка в размере 60% от величины прожиточного минимума за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; денежное требование ФИО1 в сумме 3 637 173,78 руб. капитализированных повременных платежей за период с января 2021 по 03.06.2064 включительно включено в первую очередь реестра требований кредиторов, удовлетворено заявление ФИО1 о переходе к Российской Федерации права требования к
истцу заявленную им в исковых требованиях денежную компенсацию в размере 158 000 рублей, а также судебные расходы в размере 78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 902951 на сумму 158 078 рублей с назначением платежа: «Оплата денежной компенсации по делу № А60-53553/2022 по исковому заявлению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № б/н от 30.09.2022». Факт уплаты указанной суммы истцом не оспаривается. Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование о взыскании компенсации, которое удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
При этом в соответствии с условиями п. 4.6., 4.7 Генерального договора в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Банк указывает, что дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счет Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. Дебитору вручено уведомление об уступке Банку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каждая товарная накладная содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В связи с образовавшейся задолженностью Банком были направлены требования: - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герутэк» была вручена (получена) претензия о погашении задолженности. - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия о погашении задолженности, указанная претензия была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Поручителю ООО «Герутэк» - ФИО7 была вручена Претензия о погашении задолженности. Однако оплата Дебитором Банку по указанным поставкам
предмет договора № уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Ойл» и Саблиным В. В. ничтожен. Апеллянт ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и полагает, что Саблин В.В. не имеет права на иск. Считает, что согласно вышеуказанному договору в нем присутствуют признаки договора финансирования под уступку денежного требования, поскольку: уступается денежное требование ; это денежное требование возникло из договора оказания услуг третьему лицу; за это уступаемое денежное требование подлежит уплате денежная сумма. Поэтому, по мнению апеллянта, заключить такой договор с ООО «Мастер Ойл» могла только коммерческая организация, а не Саблин В.В. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 382 ГК РФ
их ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объекты долевого строительства: квартиры № *** и № *** в доме №***, квартиру № *** в доме № ***, квартиру № *** в доме №*** 25 августа 2014 года между ООО «Центр управления проектами», ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований б/н, из содержания которого следует, что у ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» как генерального поставщика по договору от 19 мая 2013 года существует денежное требование к ООО «Центр управления проектами» об уплате договорной цены за поставленные материалы и оборудование в размере ***рубля. У ФИО13 существует денежное требование к ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в размере *** рублей, возникшее на основании договора уступки долга по договору поставки № ***от 12 декабря 2013 года (долг по оплате поставленной продукции). У ООО «Центр управления проектами» существуют денежные требования к ФИО13 на основании договоров № ***от 18 июля 2014 года и № ***от 29 июля
