качестве суда первой инстанции по делу № СИП-538/2019. При этом, исходя из условий пункта 2.1 договора поручения от 22.10.2020, указанный платеж производится в счет исполнения денежногообязательства ФИО5 перед ФИО1 по перечислению компенсации за использование принадлежащего ей товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491638. Совершение действий и получение ФИО5 в качестве представителя ФИО1 денежных средств за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491638 подтверждается претензией от 03.09.2020 № 79/20, подписанной представителем ФИО5 (т. 9 л.д. 3), счетом от 19.10.2020 № 56 на сумму 300 000 рублей, выставленным предпринимателем ФИО5 в интересах ФИО1 (т. 9 л.д. 4), и платежным поручением от 22.10.2020 № 295 на сумму 300 000 рублей, по которому денежные средства получены предпринимателем ФИО5 (т. 9 л.д. 5). Перечисленные письменные доказательства не оспорены обществом «Плазмолифтинг», об их фальсификации не заявлено. По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела платежное поручение от 23.10.2020 № 51 с
Поручитель обязан по письменному требованию Банка, примерная форма которого указана в Приложении №1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 5 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования (п.3.1 Договора поручительства-1). Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в соответствии с п.4.13. Договора поручительства-1. 11.05.2012г. Банком в адрес Должника направлено Письменное требование №231/351400 от 10.05.2012г. о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. Однако до настоящего времени Должник обязательство по уплате просроченной задолженности не исполнил. Пунктом 3.9. Договора поручительства-1 предусмотрена ответственность Должника за неисполнение обязательств по договору , предусмотренных ст. 2 Договора в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Учитывая, что Должник не исполнил письменное требование ОАО Банк ВТБ об исполнении обязательств за Заемщика-1 в порядке, предусмотренном Договором поручительства - 1, Банк ВТБ
их стороной не было предоставлено. Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, возражениях, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ГК
представлению им займов, сумма которых впоследствии была взыскана с должника в судебном порядке, а впоследствии и установлена в реестр требований кредиторов должника. Само по себе наличие у ФИО3, и третьих лиц - ФИО5, ФИО11, ФИО10 денежных требований к ООО «Аванта», не позволяет рассматривать эти обязательства в качестве встречного исполнения по договору инвестирования от 03.09.2006. Исполнение обязательства перед ООО «Аванта» за ФИО3, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, тем более что установлено, что задолженность перед ФИО11, и ФИО10 не были погашены. ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал на то, что конкурсный управляющий не оспорил доказательства, которые подтверждают перечисление ФИО3 денег в размере более 37 000 000 руб. В пункте 4 письменной позиции конкурсный управляющий признал существование у ФИО3 денежных требований к должнику, на основании передачи денег. Конкурсный управляющий не оспорил утверждение о том, что должник не осуществлял никакой иной деятельности, кроме инвестирования реконструкции спорного здания. Следовательно,
руб.(том 1, л.д. 82-109). Представитель истца просит из указанной суммы вычесть 20000 руб., так как в расходном кассовом ордере нет росписи получателя (том 1, л.д. 108), остальную сумму зачесть в счет арендных платежей. Суд считает, что расходный кассовый ордер от 25.06.2010г. на сумму 20000 рублей не может быть принят как доказательство по спору, так как в нем нет подписи получателя денежных средств, установить, что деньги получила ФИО4, не представляется возможным, так как денежные обязательства подтверждаются письменными документами . В счет уменьшения арендных платежей судом может быть зачтена сумма 711306 руб., полученная ФИО4 по расходным ордерам. ФИО7 оплачено в СБ РФ по кредитным договорам ФИО8 499000 руб., данную сумму истица не оспаривает, представитель истицы согласна на уменьшении арендных платежей на данную сумму. Ответчицей в счет долга ФИО8 перед ФИО15 и ФИО16 передано ФИО18 390000 руб. (том 1, л.д. 121-124). Представитель истицы не оспаривает уплату ответчицей указанных денежных средств и согласна
