договора от 02.06.2009 №Е2528153, заключенного с ООО «ПромСервис». Таким образом, инспекция считает, что ООО «Комтек» также является «подконтрольной» организацией ООО «ПромСервис». Проанализировав движение денежных потоков по расчетному счету ООО «Комтек», инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Комтек» далее перечислялись ООО «Спецтранс», ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «ЗигЗаг», ООО «Смаил», ООО «Интерком» с назначением платежа: поставка часов модельных, запчасти, автозапчасти, рессору, оборудование, электросушилки, раскосы, кондиционеры, бытовую технику, научно-исследовательские услуги, за услуги сертификации, за подарки, плитку, мозаику, щебень, за услуги экспресс-доставки, автотранспортные услуги, жалюзи, пленку, сантехнические услуги, продукты, плинтус, душевые кабины, гранит и так далее, ООО «Эгида». Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что ООО «Форт» не приобретало электропродукцию (затворы, кабели, реле, пускатели и т.д.) у своих контрагентов и не могло в дальнейшем реализовывать ее ООО «ПромСервис». Кроме того, наличные денежные средства снимались физическими лицами по банковским пластиковым карточкам: ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО40, ФИО60, ФИО17, ФИО19, ФИО18, а также
поставщиками за период с 10.11.2010г. по 31.12.2011г. За весь проверяемый период с 01.10.2010г. по 31.12.2011г. ООО "ТрансКапитал" перечисляло поступившие на расчетный счет данного Общества денежные средства от контрагентов в адрес ООО "Вертон", которые в течение нескольких дней последним перечислялись ООО ТК «Проминвест» (в отношении денежных средств, полученных ООО «ТрансКапитал» по договору с ООО «Ателье подарков») или обналичивались ФИО14 на основании чеков, что подтверждается протоколом допроса ФИО14 № 4.1-134 от 30.11.2012. Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансКапитал" проверкой также установлено: перечисления заработной платы на карты работников Общества и получение наличных в кассу не производилось; уплата ЕСН, НДФЛ не производилась; отсутствует перечисление денежных средств контрагентам за оказание транспортных услуг и услуг за хранение товаров; отсутствует перечисление денежных средств за аренду складских помещений; отсутствуют общехозяйственные расходы: расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, канцелярские расходы, услуги связи, интернета, и другие услуги, свидетельствующие о ведении "реальной" финансово-хозяйственной деятельности. В ходе выездной налоговой
Договора законодательством, как дача / получение взятки, коммерческий подкуп, злоупотребление полномочиями, а также действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Собственник и Организация отказываются от стимулирования каким-либо образом работников друг друга, в том числе путем предоставления денежных сумм, подарков, безвозмездного выполнения в их адрес работ (услуг) и другими, не поименованными здесь способами, ставящего работника в определенную зависимость и направленного на обеспечение выполнения этим работником каких-любо действий в пользу стимулирующей его стороны (Собственника и Организации). Под действиями работника, осуществляемыми в пользу стимулирующей его стороны (Собственник или Организация), понимаются: - предоставление неоправданных преимуществ по сравнению с другими контрагентами ; - предоставление каких-либо гарантий: - ускорение существующих процедур; - иные действия, выполняемые работником в рамках своих должностных обязанностей, но идущие вразрез с принципами прозрачности и открытости взаимоотношений между Собственником и Организации. В случае возникновение у Собственника и Организации подозрений, что произошло или может произойти
- от ООО «Нео-Пак». При этом организации ООО «ЗСЛПК» и ООО «Нео-Пак» имеют признаки взаимозависимости по отношению к проверяемому налогоплательщику. Более того, расчетные счета филиалов спорных контрагентов использовались в интересах ООО Компания «ГофроМастер». Данный факт подтверждают следующие обстоятельства. Филиалами спорных контрагентов со своих расчетных счетов производилось перечисление денежных средств за ООО Компания «ГофроМастер» на приобретение кондитерских изделий и напитков, предназначавшихся в качестве подарков на Новый год сотрудникам ООО Компания «ГофроМастер», за ремонт кофемашины, принадлежавшей Обществу. При этом стоимость указанных материальных ценностей и услуг не перевыставлялась проверяемому налогоплательщику. Доводы Общества, что такая практика имела место в качестве благодарности за сотрудничество с заявителем спорными контрагентами , как обычные представительские расходы, подарки, суд считает голословными и относится к ним критически. Поскольку дарение между юридическими лицами в силу правил ст. 575 ГК РФ запрещено, а непосредственно товары (кондитерские изделия, новогодние подарки) получали сотрудники заявителя, по доверенности от спорных контрагентов. Практика подарков между контрагентами допускается
«Уралсибпром» поступило 251210 тыс. руб., из них 136 542 тыс. руб. (54 %) поступили от ООО Компания «ГофроМастер», 110 480 тыс. руб. (44 %) - от ООО «ЗСЛПК», 4 188 тыс. руб. (2 %) - от ООО «Нео-Пак». Кроме того, филиалами спорных контрагентов со своих расчетных счетов производилось перечисление денежных средств за ООО Компания «ГофроМастер» на приобретение кондитерских изделий и напитков, предназначавшихся в качестве подарков на Новый год сотрудникам ООО Компания «ГофроМастер», за ремонт кофемашины, принадлежавшей Обществу, при этом стоимость указанных материальных ценностей и услуг не перевыставлялась проверяемому налогоплательщику. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Новосибирских филиалов спорных контрагентов для одной организации -ООО Компания «ГофроМастер». При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что такая практика имела место в качестве благодарности за сотрудничество с заявителем спорными контрагентами, как обычные представительские расходы, подарки. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не
оформлении заказа были заключены, но у нее не сохранились. Обратилась ФИО3 и подписали повторно договоры (л.д.64 оборот). Помимо этого, в суд представлены свидетели, подтвердившие фактические отношения сторон. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что являлся генеральным директором ООО «Кват-Ра» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Денежные средства ФИО3 были перечислены для покупки подарков (открытки и наборы шоколадок). Договоры займа не заключались. Денежные средства перечислялись бухгалтером по его распоряжению. Закупкой подарков занималась ФИО3, поскольку ее супруг являлся одним из учредителей ООО «Кват-Ра» и она была не посторонним человеком. Подарки вручались контрагентам от ООО «Кват-Ра». Свидетель ФИО4 показал, что являлся учредителем ООО «Кват-Ра» до ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ он являлся генеральным директором ООО «Кват-Ра». В ДД.ММ.ГГ генеральным директором было другое лицо. Его супруга работала в ООО «Интерфарм». Организации ООО «Кват-Ра», ООО «Интерфарм», ООО «Мединтекс» являются холдингом. ФИО3 занималась вопросами по закупке подарков, все основывалось на устных соглашениях и доверии. В соответствии с частью
