которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежныхсредств. Апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания учредителей - собственников нежилых помещений, расположенных в <...> от 24.12.2015, протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов Компании на 2016 год, 2017 год. Также в материалах дела также имеются сметы доходов и расходов на 2016, 2017 годы, из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания отдельной строкой учтены
статьи 126 Налогового кодекса, послужил вывод инспекции о том, что при выплате денежных средств гражданину ФИО4 в размере 1 320 607 рублей 50 копеек общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежныесредства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя , следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Между тем судами не учтено следующее. Глава 23 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их
приняты со- трудники: директор, заместитель директора, кладовщик. До 01.10.2018 в ООО ТД «Омега» трудовую деятельность без начисления заработной платы осу- ществлял только директор ФИО2, который является также единствен- ным участником общества. В связи с началом хозяйственных операций только с октября 2017 года, декларации по НДС, налогу на прибыль, отчетность по форме 6-НДФЛ за 9 ме- сяцев 2017 года были сданы с нулевыми показателями. 20.07.2017 и 04.09.2017 на счет истца поступили в качестве займа денежные средства от учредителя . За счет данных денежных средств оплачивалась комиссия за ведение расчетного счета, а также 04.09.2018 была оплачена аренда офисного помещения за июль, август и сентябрь 2017 года. В материалы дела представлены договор аренды нежилых помещений № 11 от 01.07.2017, договор субаренды нежилых помещений № 16 от 01.11.2017, счета на оплату, а также проведены соответствующие платежи. Также ответчику было известно, что 03.11.2017 истцом были оплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование, страхование от несчастного
приложением доказательств отправки в адрес ответчика ФИО1 и ИП ФИО7 Определением от 14.10.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. От ответчика ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., внесенные на расчетный счет должника по платежному поручению от 01.07.2015, были получены ответчиком от отца, остальные денежные средств в размере 4 227 000 руб. вносились на счет с назначением платежа « денежные средства от учредителя », «займ без %», при этом договоры займа, кроме договора от 01.07.2015, не заключались; за востребованием этих денежных средств ФИО1 не обращалась, с расчетного счета в счет погашения займа не снимала, каких-либо иных источников дохода для предоставления займов у ФИО1 не имелось. Поясняет, что договор беспроцентного займа от 04.01.2016 между должником и ответчиком заключен, однако, денежные средства по нему на расчетный счет должника не вносились; полученные от осуществления деятельности наличные денежные средства расходовались
документы были представлены мной в момент составления протокола. Сотрудники полиции настаивали на несуществующих нарушениях, изъяли при этом продукцию. Соответственно, своими действиями капитан ФИО5 подталкивал ее к совершению преступления. Производство по всем данным административным правонарушениям было прекращено, решения вступили в законную силу, изъятая продукция возвращена. Судами было доказано, что нарушений по введению предпринимательской деятельности не было, таким образом, сотрудники полиции, заведомо зная, что никаких нарушений нет, совершили должностной подлог, злоупотребляя своими служебными полномочиями вымогая денежные средства от учредителя ФИО16 Также ФИО3 обращает внимание на то, что свою предпринимательскую деятельность она ведет в строгом соответствии с действующим законодательством, и в момент составления сотрудниками правоохранительных органов протоколов об административных правонарушениях знала о том, что нарушений, как у ООО, так и у директора нет, и сотрудники превышают свои полномочия. О чем неоднократно говорила сотрудникам полиции, и необходимости предлагать, давать денежные средства у нее не было по объективным на то причинам. Однако апелляционный суд в
