Денежный приз юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фонда проводится ежедневно. Фактически лотерейные билеты отсутствуют, продукция с логотипом «Мир лотереи» (спички, зажигалки, и т.п.) отсутствует, чтобы быть допущенным к игре, участник вносит деньги в кассу, после чего оператор активирует баланс автомата и участнику предоставляется право принять участие в азартной игре – выиграть денежный приз. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и пояснениями оператора ФИО10 12.02.2010 заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО2, специалистами первого разряда ФИО5, ФИО6 совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Черногорску ФИО7 и ФИО8 по адресу: <...>, в присутствии ФИО4, представителя ООО «Класс» по доверенности от 07.12.2009, и понятых ФИО9, ФИО11 составлен протокол № 1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из пояснений ФИО4 к акту проверки следует, что ООО «Класс» проводит стимулирующую лотерею с целью увеличения объема продаж продукции ООО «Евромир». Оператор лотерейного клуба «Крепость» ФИО10 по факту проверки пояснила, что в ее обязанности входит прием

Договору поручительства № 14-577/13-П1 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ООО «Би ту Три» и Кредитором; - поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-576/13-П7 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ООО «Стратеджист Медиа» и Кредитором; - залог прав требования денежных средств по Договору залога № 14-579/13-3 (права требования денежных средств) от «29» ноября 2013 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором; - поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-748/12-П2, заключенному между ЗАО «АйСиЭмЭй» и Кредитором; - поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-748/12-ПЗ, заключенному между ЗАО «Приз-МА Продюксьен» и Кредитором; - поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-748/12-П4, заключенному между ООО «ГК «Медиа Артс» и Кредитором. Судами установлено, что факт предоставления заемщику денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выписками по счету и не оспорено заемщиком. 24 августа 2016 года единственным акционером АО «Лига» принято Решение № 4/2016 от 24.08.2016 года о ликвидации АО

за оказанные транспортные услуги. Документы, которыми оформлены взаимоотношения физических лиц, получивших денежные средства от ООО «ЛАЗУРЬ», ООО «РИФ», ООО ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВЕСТ», с указанными организациями, в рамках проверки не представлены. Руководитель ООО «СЕВЕР», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРИЗ» ФИО6, также наделенный правом подписи от имени ООО «ГЕЛИОС», в налоговый орган для дачи пояснений не явился. Сотрудники заявителя, на карточные счета которых перечислялись денежные средства ООО «ЛАЗУРЬ», ООО «РИФ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВЕСТ», ООО «СЕВЕР», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРИЗ», в рамках допроса пояснили, что никаких работ, услуг для вышеперечисленных юридических лиц ими не выполнялись, поступившие денежные средства по распоряжениям руководителя заявителя снимались с целью наличной оплаты за доставку товара. Движение денежных средств между участниками цепочки контрагентов осуществлялось через один банк - Филиал № 6318 ПАО «ВТБ 24». Согласно представленной вышеуказанным банком информации распоряжение денежными средствами ООО «ГЕЛИОС» и ООО «ЛАЗУРЬ» осуществлялось с одного IP-адреса. Также при изучении информации, представленной ПАО «ТИМЕРБАНК» по

патенту Российской Федерации № 2247425 и на изобретение «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту Российской Федерации № 2385495, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 16.11.2016 года. Согласно указанно договору все права и обязанности, которыми наделен правообладатель этих изобретений, перешли к предпринимателю, в связи с чем общество «Интерлот» заявило о процессуальном правопреемстве. Исходя из условий названного соглашения и установив, что правообладателем спорного по настоящему делу изобретения является предприниматель, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица , уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи

выводу о том, что ответчик использует изобретение «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту Российской Федерации № 2385495. В то же время суды не усмотрели оснований для удовлетворения иных исковых требований. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее. В соответствии со статьей 1225 ГК РФ изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшейдо 01.10.2014) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо , обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или

контроль за соблюдением учреждением условий расходования субсидий, предусмотренных настоящим Порядком, осуществляет Комитет по делам молодежи мэрии г.о. Тольятти. Согласно п.4.3 учреждение предоставляет в Комитет документы, подтверждающие возникновение соответствующих денежных обязательств. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно техническому заданию (приложение№2) к договору от 01.04.2015 № 16/15, заключенному между МБУ «ДМО «ШАНС» и ООО «ФИО ПремиумАрт», факт приобретения призов, по данному договору и вручения этих призов победителям фестиваля документально не подтвержден. Раздаточная ведомость вручения призов победителям отсутствует, подтверждение приобретения призов на 50 000 рублей и их передача победителям, в материалы не представлено, что свидетельствует о том, что МБУ «ДМО Шанс» допустило использование бюджетных денежных средств в размере 50000 рублей за не оказанные услуги, то есть часть средств субсидии юридическим лицом использована не по целевому назначению. Исходя из диспозиции статьи 15.14 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой закона состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП