ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-14340 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А81-4535/2016 по иску Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард; далее – департамент) к предприятию о взыскании убытков, установила: департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предприятию о взыскании 42 708 314 руб. 88 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного топлива, ранее переданного на хранение ответчику, 90 000 руб. штрафа, 3 037 985 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
от 12.02.2021, Региональная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что арендодатель ( Департамент) отказался от Договора от 22.02.2012 надлежащим образом в установленный срок. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 450.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу о том, что Департамент не уведомил надлежащим образом Региональную организацию о прекращении действия Договора от 22.02.2012. Департамент направил 24.09.2020 в адрес Международной организации уведомление об отказе от
Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании паспортов и статуса противорадиационных укрытий недействительными. Другие лица, участвующие в деле: Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7». Суд установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Нефтеюганска (далее – администрация), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской
<адрес> о возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности в границах муниципального образования, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения требований противопожарной безопасности в селе Береговое, отраженные в совместном акте прокуратуры <адрес> и отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по ПК от 14.05.2013. В ходе рассмотрения данного дела, прокурором неоднократно уточнялись исковые требования, а также круг участников процесса. В последней редакции исковых требований от 17.03.2014, прокурор просил обязать Департамент гражданской защиты ФИО1 края создать подразделение пожарной охраны на территории поселения <адрес>, поскольку время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова в поселении – <адрес> составляет более 20 минут; ФИО2 <адрес> создать защитную противопожарную минерализованную полосу в границах территории поселения административно-территориального управления <адрес> ФИО2 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п-ов Песчанный, <адрес>, препятствующую распространению огня от природных пожаров, а также оснастить <адрес> первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем (огнетушителями, пожарными щитами); на случай
бюджетной системы Российской Федерации. Финансирование расходов БУ ХМАО «Центроспас-Югория» осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ – ХМАО-Югры. Незаконно премируя себя за счет средств ХМАО-Югры, ФИО1 причинил ущерб бюджету данного субъекта в общей сумме на <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с него. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» (получатель бюджетных денежных средств), ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (главный распорядитель бюджетных денежных средств), Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры, осуществляющий свою деятельность во взаимодействии с ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. В судебном заседании представитель истца Шейрер О.В. поддерживает доводы, изложенные в иске, настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в растрате бюджетных денежных средств. Полагает требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ. Ответчик ФИО1, представители третьих лиц КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры,
