833-ГТП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции постановления правительства Москвы от 4 декабря 2018 года № 1498-ПП «О внесении изменения в постановление правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей правительства Москвы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представляющей также департамент капитального ремонта города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 29 декабря 2014 года правительством Москвы принято постановление № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году» (далее по тексту - постановление правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП), которое 30 декабря 2014 года опубликовано на официальном сайте
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-240807/2019, у с т а н о в и л: Департамент капитального ремонта города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – Общество) о взыскании 1 282 794 руб. 39 коп. ущерба. Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций
06.05.2022 кассационная жалоба ГБУ «Мосремонт» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, Департамент капитального ремонта города Москвы (далее также – департамент) провел в отношении ГБУ «Мосремонт» проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам от 10.06.2018 № 08-13/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018 № 08-13/0173200001418000521/2018 на выполнение работ по благоустройству территории парка города Москвы. По итогам проверки департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей павильонов «Батутный», «Коворкинг», по монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели павильона «Кафе», по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по
после прекращения Договоров подряда, заказчик более не имел обязанности по приемке выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком до прекращения договоров (в период с 22.08.2022 по 17.09.2022, согласно акту по форме КС-2), материалы дела не содержат. Равным образом подрядчиком не представлены доказательства предъявления работ заказчику к сдаче-приемке до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Договоров. Письмо директора МБОУ «Школа № 120, Лицея № 124 г. Донецка», ни письмо АО «ОЭК» в департамент капитального ремонта города Москвы от 03.10.2022 г., равно как и иные документы (фотодоказательства, сметы, акты передачи сборников коэффициентов) не подтверждает объемы и стоимость работ, которые, как полагает Ответчик, выполнены им по Договорам. Доводы ООО «Альт К» о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением доступа для выполнения работ также документально не подтверждены, доказательств обращения к заказчику с соответствующими требованиями не представлено. Примечательно, что на протяжении действия договора подряда №9940-УКИД-22-С, договора подряда № 9965-УКИД-22-С, наблюдая отсутствие
не сохранились. Так, в письме ООО «ГазЭнергоСервис» от 10.12.2015 (т. 45, л. 32,33) указано, что документы, удостоверяющие право допуска к работам, списки сотрудников, акты-допуска сотрудников и разрешения на проезд автотранспорта, у них не хранятся и не имеются. ООО «СГК-Автоматизация» в письме от 13.07.2015 (т. 46, л. 1) также указало, что дать пояснения относительно того, кто, на какой территории оформлял и подписывал документы и дать иные пояснения по требованию не представляется возможным, так как департамент капитального ремонта , сотрудники которого были ответственными за указанные вопросы, был расформирован 31.12.2013, а исполнительная и иная рабочая документация в архиве бухгалтерии не хранится, так как не является первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, как пояснили при допросе работники АО РПТП «Гранит» в налоговой инспекции, пропуска на территории ими сдавались при убытии с объекта. Часть работников пояснила, что поскольку опасные работы не выполнялись, какие-либо специальные допуски для выполнения работ им не требовались и не оформлялись. С
Е г. Казань Дело №А65-24158/2009-СА1-29 «01» октября 2009 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульханова Г.Ф., с участием представителей: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Абульханова Г.Ф., рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан к Муниципальному автономному учреждению " Департамент капитального ремонта и тарифообразования", г.Зеленодольск о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 142940.37руб., У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (заявитель) обратилось в арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Департамент капитального ремонта и тарифообразования" (ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 142940.37руб. Стороны, в судебное
Мельниковой Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Гарант Софт», г. Казань к МАУ «Департамент КР и Т», г. Зеленодольск о взыскании 12 459 руб. 92 коп. задолженности с участием истца – не явились ответчика – не явились У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Гарант Софт», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному автономному учреждению « Департамент капитального ремонта и тарифообразования», г.Зеленодольск (далее – ответчик) о взыскании 12 459 руб. 92 коп. задолженности. Представители сторон не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 ч.3 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 6708/2009 от 01.02.2009г. (л.д.7-8) истец обязался оказывать информационные услуги Системы Гарант, а ответчик – оплачивать в течение 5 дней со дня подписания акта. Поскольку ответчик оплату
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Адрес Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ТСЖ «Эйдетика», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент капитального ремонта Адрес, о признании недействительным решения от Дата собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, стр. 3, проведенного в форме заочного голосования и отправленного в Департамент капитального ремонта Адрес, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Адрес, Адрес, Адрес Адрес. Из ответа Департамента капитального ремонта Адрес № 07-05-526/3, № 07-05-351/3;3-1,3-2 от Дата им стало известно, что в Префектуру ПАР Адрес
