ФЕДЕРАЦИИ № 305?ЭС20?21557 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40?5900/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по тому же делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о привлечении к административной ответственности, установил: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-110622/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по указанному делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» о привлечении к административной ответственности, установил: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной
о взыскании с автономной некоммерческой организации «Конгрессно- выставочное бюро города Москвы» 10 061 618 рублей 38 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 31.07.2019 № ВЭ/001-06.20. Судом принят встречный иск автономной некоммерческой организации «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» о взыскании 15 283 511 рублей 31 копейки неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент торговли и услуг города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
от 05.07.2019 № 185-РП «Об утверждении схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Юго-Западного административного округа города Москвы и признании утратившим силу распоряжения префектуры от 21.06.2019 № 164-РП в части размещения этого сезонного кафе по данному адресу, в качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Проф Фуд-2» (далее - ООО «Проф Фуд-2»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Нико» (далее - ООО «Компания Нико»), Правительство Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет), установил: решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 30.12.2020 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021
Департамент торговли и услуг города Москвы, 125009, Россия, Москва, ул. Тверская, д. 19 ,стр. 2 06.11.2014 305-КГ14-5855 б/н 05.11.2014 Ваше заявление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по делу № А40-148624/2013 возвращается без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста заявления следует, что заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные постановления в порядке статей Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 6 августа 2014г.). Учитывая, что
суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) по делу № А06-7383/2014 по исковому заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству сельского хозяйства Астраханской области, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительству Астраханской области, г. Астрахань о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 1 687 176 руб. 31 коп. по договору от 12.05.1998 третье лицо: Министерство финансов Астраханской области, УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Астраханской области и Правительству Астраханской области о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в сумме 1 687 176 руб. 31 коп. по договору от 12.05.1998. Решением Арбитражный суд Астраханской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражный
000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 11 600 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Содексо ЕвроАзия» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при обращении в начале 2015 года, а именно 19.01.2015, в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии общество располагало информацией об отсутствии задолженности за все предыдущие периоды. Информация была предоставлена в официальном виде, на основании запроса хозяйствующего субъекта в уполномоченный государственный орган. Неразумное поведение МИФНС России № 3 по Оренбургской области, допустившей программную/техническую ошибку в требовании № 497 от 24.01.2014, когда налоговым органом была указана сумма задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 88 руб. 15 коп., а сумма задолженности по
пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество на основании лицензии № 44ПА0000609 от 01.04.2010 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории Костромской области, при этом заявитель зарегистрирован на территории города Москвы. Из вышеизложенного следует, что организации розничной торговли направляют декларации в адрес уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым на территории города Москвы является Департамент торговли и услуг города Москвы. Письмом от 21.03.2016 Департамент торговли и услуг города Москвы уведомил Общество о необходимости предоставления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции по месту регистрации. В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным
(далее – АО «Тандер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 10 500 руб. суммы убытков, 2 000 руб. государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю; Департамент торговли и услуг города Москвы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Установив, что в результате неправомерных действий налоговой инспекции по предоставлению недостоверной информации о наличии у АО «Тандер» задолженности перед бюджетом, у общества возникли убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей. Данные расходы общество понесло при обращении с заявлениями о выдаче и о переоформлении лицензий, в чем обществу было отказано в связи
о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 1 687 176 руб. 31 коп. по договору от 12.05.1998г. третье лицо: Министерство финансов Астраханской области, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Астраханской области обратился Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства Астраханской области и Правительству Астраханской области о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в сумме 1 687 176 руб. 31 коп. по договору от 12.05.1998г. Решением от 14 января 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7383/2014 в удовлетворении иска отказано в связи пропуском срока исковой давности. Не согласившись с принятым по делу
судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ЮРИСТ» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 3 п.п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 27 300 рублей. Согласно п. 1 п.п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии к ООО «Феникс», проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в ДТУ ( департамент торговли и услуг ). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ЮРИСТ» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 3 п.п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 83 000 рублей. Согласно п. 1 п.п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги: представление интересов ФИО1 в прокуратуре <адрес>, в полиции по <адрес>, подача претензии в ООО «Феникс». Общая сумма уплаченная истицей по указанным договорам составляет 110 300 рублей. Согласно п.
