представлен ФИО1 в регистрирующий орган 13.08.2014, входящий номер 6802. Заинтересованным лицом 20.08.2014 со ссылкой на подп. "ж" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой департамент». В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что использование слова " Департамент" в наименовании юридического лица неизбежно приведет к ассоциации общества с государственными органами, что прямо нарушает положение пп. 2 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться в частности обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и
и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (входящий номер 9106). Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области от 17.12.2013 в государственной регистрации было отказано ввиду несоответствия указанного наименования юридического лица требованиям законодательства, а именно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 1473 ГК РФ, пп.ж п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». По мнению заинтересованного лица, использование слова « Департамент» в наименовании юридического лица неизбежно приведет к ассоциации общества с государственными органами, что прямо нарушает положение пп.2 п.4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленные требования, суд не находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации основаны не неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекция полагает, что судом не учтено несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона. По мнению заявителя, использование слова « Департамент» в наименовании юридического лица недопустимо, поскольку может привести к ассоциации с государственными органами, что является прямым нарушением пп. 2 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве ФИО2 возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ФИО2 04.08.2014 принято решение единственного участника № 1 об учреждении общества ЮК «Правовой департамент», утверждении устава и уставного капитала в размере
который является ничтожным. Просили признать договор купли-продажи от 28 апреля 2021 года № б/н, заключенный между АО «Вазерское» и ФИО1, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 вернуть АО «Вазерское» все имущество, полученное по сделке. На основании Приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 18 октября 2021 года № 50 «О внесении изменений в Приказ Департамента Пензенской области от 03.09.2018 № 27 изменено наименование Департамента государственного имущества Пензенской области, слово « Департамент» в наименовании государственного органа заменено словом «Министерство». Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года уточнено наименование истца. В судебном заседании представитель истца Министерства государственного имущества Пензенской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «Вазерское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных
утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", а именно, отсутствует ссылка на акт проверки, по результатам которого принято решение о вынесении предписания в адрес руководителя Департамента, в наименованиях мероприятий отсутствуют ссылки на конкретные нормы правовых актов, для организации мероприятий по демонтажу посторонних предметов, ограничивающих движение транспортных средств. Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по г.Самаре. Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Самарской области, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Самаре ФИО2 В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на
