Департаменты министерства юстиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 21 апреля 2011 года N 493 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ КЛАССНЫХ ЧИНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ГРАЖДАНСКИМ СЛУЖАЩИМ Присвоить федеральным государственным гражданским служащим классные чины государственной гражданской службы Российской Федерации: действительного государственного советника Российской Федерации 2 класса Аристову - директору департамента Министерства юстиции Дмитрию Васильевичу Российской Федерации действительного государственного советника Российской Федерации 3 класса Завьяловой - советнику Министра обороны Российской Федерации Татьяне Владимировне Панову - заместителю директора департамента Министерства Антону Геннадьевичу юстиции Российской Федерации Семенову - заместителю начальника главного управления Олегу Николаевичу Министерства обороны Российской Федерации Сметанину - начальнику управления Главного управления Михаилу Александровичу специальных программ Президента Российской Федерации. Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 21 апреля 2011 года N 493 ------------------------------------------------------------------

юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу Игнатьевой - Министру юстиции Республики Карелия Татьяне Павловне Лыге - руководителю департамента Светлане Юрьевне Министерства юстиции Российской Федерации Семенченко - руководителю департамента Ивану Николаевичу Министерства юстиции Российской Федерации Сулоеву - начальнику управления Министерства Игорю Константиновичу юстиции Российской Федерации Травину - начальнику Федерального управления Александру Владимировичу Министерства юстиции Российской Федерации по Северо - Западному федеральному округу государственного советника юстиции 3 класса Лукьянову - заместителю руководителя Анатолию Владимировичу департамента Министерства юстиции Российской Федерации Нехаю - заместителю начальника управления Эдуарду Аскеровичу Министерства юстиции Российской Федерации Фоминой - заместителю руководителя Светлане Вячеславовне департамента Министерства юстиции Российской Федерации. Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 13 декабря 2000 года N 2006 ------------------------------------------------------------------

 11 ноября 2009 года N 1280 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ КЛАССНЫХ ЧИНОВ ЮСТИЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ГРАЖДАНСКИМ СЛУЖАЩИМ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Присвоить федеральным государственным гражданским служащим Министерства юстиции Российской Федерации классные чины юстиции: действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 2 класса Игнатовичу - директору департамента Министерства юстиции Георгию Федоровичу Российской Федерации Тонкогласу - директору департамента Министерства юстиции Аркадию Викторовичу Российской Федерации Черкесовой - директору департамента Министерства юстиции Ларисе Ивановне Российской Федерации действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса Зарембо - заместителю директора департамента Министерства Сергею Александровичу юстиции Российской Федерации Пащенко - заместителю директора департамента Министерства Ивану Григорьевичу юстиции Российской Федерации Чумакову - советнику Министра юстиции Российской Федерации Андрею Владиславовичу Шуткову - советнику Министра юстиции Российской Сергею Викторовичу Федерации. Президент

Департамент по делам некоммерческих организаций (структурное подразделение территориального органа, осуществляющее контроль за деятельностью некоммерческих организаций), где передаются специалисту, ответственному за рассмотрение отчетов. Центральный аппарат (территориальный орган) не вправе отказать в принятии отчетов и в случае их непосредственного представления выдает расписку с отметкой об их получении. В случае поступления отчетов в виде почтового отправления с описью вложения центральный аппарат (территориальный орган) направляет расписку с отметкой об их получении по почте. В случае размещения некоммерческой организацией отчета на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет специалист делает запись в листе учета размещенных на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет отчетов некоммерческой организации (приложение N 3). Лист учета размещенных на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет отчетов некоммерческой организации помещается на внутренней стороне обложки соответствующего номенклатурного дела. Предоставление отчетов некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, осуществляется в соответствии с приказом Минюста России "О форме и сроках представления в Министерство юстиции

подготовки проектов планов (графиков), порядок их утверждения и субъекты планирования 3. Минюстом России разрабатываются: 1) план основных организационных мероприятий Министерства юстиции Российской Федерации на год (приложение N 1) (разрабатывается Департаментом организации и контроля). Предложения в проект плана основных организационных мероприятий Министерства юстиции Российской Федерации на год представляются в Департамент организации и контроля до 1 ноября; 2) план работы коллегии Министерства юстиции Российской Федерации на год (приложение N 2) (разрабатывается Департаментом организации и контроля). Предложения в проект плана работы коллегии Министерства юстиции Российской Федерации на год представляются в Департамент организации и контроля до 1 ноября. Планы, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 3 Положения, утверждаются одним приказом Минюста России с подписью Министра юстиции Российской Федерации не позднее 30 декабря; 3) план командирования на год (приложение N 3) (разрабатывается Департаментом организации и контроля и утверждается приказом Минюста России с подписью Министра юстиции Российской Федерации не позднее 30 декабря). Предложения в проект плана

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ РЕШЕНИЕ № ВКПИ08-96 Именем Российской Федерации город Москва « 11 » февраля 2009 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре капитане юстиции Матете А.И., с участием заявителя Афанасьева А.П., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И., представителей МЧС России - заместителя начальника отдела по работе с кадрами Департамента кадровой политики МЧС России Келина К.П., Министерства юстиции РФ - исполняющего обязанности ведущего советника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Минюста России Власовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева А.П. о признании п.2 и абз.2 п.25 «Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами)

административный истец неоднократно обращался в Министерство по вопросу разъяснения положений пунктов 155 и 1552 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Письмом от 3 августа 2017 г. за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о прекращении переписки по данному вопросу. Административный истец полагает, что обращение может быть доведено гражданином вплоть до руководителя государственного органа и лишь он вправе принять решение о прекращении переписки, поскольку закон исключает возможность делегирования должностным лицам среднего звена государственного органа таких полномочий. Минстрой России, Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Регламент утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г. в

и, потому не имеет юридической силы, судом изучен. Из письма Министерства юстиции и общественного порядка республики Кипр от 28.11.2019 следует, что письмо от 15.10.2019 (по запросу ФИО1) было составлено неверно. Предполагалось подтвердить не подлинность подписи на апостиле, поскольку копии штампов апостиля никогда не передавались в Министерство юстиции и общественного порядка республики Кипр, а то, что данные в сертификатах, как они были указаны в письме-запросе ФИО1 по электронной почте, соответствуют данным в реестре апостилей департамента Министерства юстиции и общественного порядка. В этом же письме указывается на то, что письмо от 09.09.2019 в отношении фальсификации апостиля № 28761/19 является правильными. В этой связи, протокол общего собрания участников № 1 от 15.03.2019, резолюцию единственного директора компании АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД от 15.03.2019, резолюцию единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк от 15.03.2019 с приложенными апостилями от 15.03.2019 № 28761/19, №28764/19; № 28763/19 суд первой инстанции установил отсутствие возможности в признании официальными документами

России 31.05.1992) данное письмо, исходящее от государственного органа иностранного государства не апостилировано. Более того, из письма министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр от 28.11.2019 следует, что данное письмо было составлено неверно. Предполагалось подтвердить не подлинность подписи на апостиле, поскольку копии штампов апостиля никогда не передавались в Министерство юстиции и общественного порядка, а то, что данные в сертификатах, как они были указаны в письме-запросе ответчика по электронной почте, соответствуют данным в реестре Апостилей Департамента Министерства юстиции и общественного порядка. В этом же письме указывается на то, что письма от 09.09.2019 и 07.10.2019 в отношении фальсификации апостилей №28761/19, № 28764/19 от 15.03.19 являются правильными. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что участники общества - Фар Ист Форест Индастри Инк., ФИО8 Лимитед, их уполномоченные лица не принимали решений ни о смене генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» ФИО16 на ФИО17, ни о последующем одобрении

что ФИО3 фактически не является отцом ребенка. В браке заявитель с ФИО3 никогда не состояла. После рождения дочери, находясь в послеродовой депрессии, под влиянием психотравмирующей ситуации выразила свое согласие на то, чтобы записать ФИО3 отцом своей дочери – ФИО2. Кроме того, ФИО3 никогда не жил с ребенком, не участвовал в его воспитании, не исполнял обязательства по выплате алиментов на содержание ребенка. Помимо всего, заявитель указывает, что при обращении в Ялтинский городской отдел ЗАГС Департамента Министерства юстиции Республики Крым ей отказано в исключении сведений об отце ФИО2 в записи акта гражданского состояния. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала. ФИО3 и представитель Ялтинского городского отдела ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что

Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на учете граждан, пребывающих в запасе в Центральном РВК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Службу в Вооруженных Силах не проходил. По учетным данным ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>. На воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит, военный билет не получал. Из Ответ Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направляется копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в архивах отдела ЗАГС Департамента Министерства юстиции Республики Крым записи актов о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют. Проверка произведена за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом регистрации актов рождения Симферопольского городского управления юстиции АРК отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>. Согласно ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении ФИО4 в территориальные налоговые органы Республики Крым,

а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку письмо заместителя директора департамента Министерства Юстиции датировано <дата>, а заявление подано в суд только <дата>. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный

в качестве эксперта. Указанное заключение было отклонено судом, по тем основаниям, что оно является неполным, не дает ответов на все поставленные судом вопросы, и опровергается иными доказательствами по делу. Таким образом, представленный отзыв экспертным заключением не является, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста, уже давшего заключение по делу, относительно выводов судебной экспертизы. Доводы ФИО1 о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, относится к тому же Департаменту Министерства юстиции РФ, как и Пермская лаборатория судебных экспертиз, и имеет того же куратора, не свидетельствует о ложности данного заключения в отсутствие иных доказательств недостоверности заключения. Эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в представленном заключении у судебной коллегии не имеется. Ссылки ответчика на нарушения при производстве экспертизы, не ставят под сомнение достоверность выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной