или (ii) депонировать на Специальный счет (или по запросу Банка - возместить Банку) сумму, равную сумме такой выплаты или той ее части, которая не отвечает указанным требованиям или неоправданна. В случае принятия Банком такого решения согласно пункту 7 (a) (i) или (ii) дальнейших снятий средств из предоставляемой суммы для депонирования на Специальный счет не производится (если Банк не даст согласие на иное) до тех пор, пока Заемщик (x) не депонирует на Специальный счет или не возместит Банку сумму, равную сумме такой выплаты (или ее части), квалифицированной как не отвечающая требованиям или неоправданная, или (y) не представит дополнительные удовлетворяющие Банк доказательства того, что суммы, ранее выплаченные со Специального счета, использованы надлежащим образом. 8. (a) Если в любой момент Банк решил, что любая сумма, остающаяся на Специальном счете не потребуется на покрытие дальнейших платежей по соответствующим расходам, Заемщик незамедлительно после уведомления от Банка досрочно погашает Банку такую остающуюся сумму. Аналогичным образом,
от 12.11.2012 о депонировании произведения «АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», зарегистрированным в базе данных (реестре) РАО «КОПИРУС». Основным видом его деятельности с 1996 года является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам. Действия ответчиков, выразившиеся в распространении экземпляров произведения путем их продажи и доведения до всеобщего сведения в отсутствие его согласия, предприниматель считает незаконными, нарушающими его исключительные права на произведения прикладного искусства. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия в материалах дела доказательств , подтверждающих наличие
туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер (далее – карта-схема). Ранее исключительное право на карту-схему было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российским авторским обществом КОПИРУС в отношении ООО «Навигатор», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения от 10.06.2013 № 013-002655, при этом автором произведения указан предприниматель. Кроме того, предприниматель указывает на то, что является правообладателем фотографий «Морпорт», «Водопады-1» и «Водопады-2», «Ахун», «Рица», «Пицунда», «Новый Афон», «Сплав по реке Мзымта» и коллажей «Долина легенд», «Сплав по реке Мзымта» и «Лошади» (далее – фотографические произведения). Ссылаясь на нарушение обществом исключительных авторских прав при издании экскурсионного журнала «Анастасия», в котором без разрешения правообладателя использованы фотографические произведения, а также на неправомерное использование обществом карты-схемы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фотографические произведения созданы предпринимателем в результате творческого труда и являются объектами авторского права, предприниматель является также разработчиком и
пределах произведения дизайны сюжетов, в том числе «Святой Николай Чудотворец» свидетельство РАО "КОПИРУС" о депонировании произведения 019-008384-8384 от 12.07.2019. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о том, что ИП ФИО1 предлагает к продаже товар, копирующий произведение, право на которое предоставлено исключительно истцу, а именно художественно-графическое произведение «Святой Николай Чудотворец» (алмазная мозаика 40х50 см круглые стразы). Факт предложения к продаже спорного товара подтверждается скриншотом с сайта магазинкартин.рф. Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Претензионный порядок истцом соблюден (досудебная претензия от 05.07.2021 № 66). Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав подтвержден материалами дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства , суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и
в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом. Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на нарушение обществом ее исключительных прав на произведения дизайна «VALEN-KI» на сайте с доменным именем http://1vteple.ru/. При этом наличие у нее исключительного права на указанное произведение истец подтверждал свидетельством о депонировании произведения от 02.11.2016 № 016-005829 «Сборник произведений дизайна «Студия Обуви VALEN-KI», зарегистрированного в реестре Российского авторского общества КОПИРУС. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не были представлены доказательства , подтверждающие, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца именно на сборник произведений дизайна «Студия Обуви VALEN-KI», а также возникновения у него исключительных прав на дизайн валенок, которые предлагались к продаже обществом на своем Интернет-сайте. Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в кассационной жалобе истца не имеется ссылок на доказательства,
с заинтересованностью; такая сделка в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовала одобрение всех остальных учредителей, однако в материалы дела не представлен протокол общего собрания ООО «Вита» об утверждении авторского договора незаинтересованными участниками: К. и В. (женой ответчика ФИО2) По ранее озвученным основаниям не является доказательством авторства ФИО5 и свидетельство РАО № 10344 о регистрации и депонировании эскиза ФИО1 Уведомление коммерческой организации ООО «Кона-Патент» об отказе Роспатента в регистрации ООО «Вита» товарного знака «Сухарикъ Чудо» от 11.06.02 года, направлявшееся в адрес ФИО1, не является доказательством авторства последнего, более того, оно подтверждает по содержанию картинки авторство ФИО6. В Роспатент за регистрацией товарного знака через фирму «Кона-Патент» обратилось юридическое лицо – ООО «Вита», при обращении в Роспатент была представлена картинка - изображение «Сухарикъ Чудо», которое по содержанию полностью соответствует изображениям ФИО6, содержащимся в компьютерных файлах «Pakmap.tif» и «Render tif»: «Сухарикъ корочки ржаные это Чудо», а не эскиз
