органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Тем самым, в отношении программ для ЭВМ установлен уведомительный характер выдачи охранного документа, который является, по сути, результатом передачи на хранение в Роспатент ( депонирование) определенного исходного кода, который охраняется в качестве произведения. При этом исключительные права на программу для ЭВМ возникают именно в части исходного кода, а не названия программы. Ответчик исковые требования ИП ФИО1 не признает, полагая, что им не допущено нарушений исключительных прав истца на программы для ЭВМ в связи со следующим. Истцом в качестве основания для предъявления исковых требований положено то обстоятельство, что на сайте ответчика https://www.energokrug.ru/ размещена информация об использовании программных продуктов «Программная платформа «Энергокруг» и «Сервер консолидации данных WideTrack». Тем самым, истцом не производилось исследование исходныхкодов программных продуктов ответчика, фактически его требования основаны на использовании наименований программных продуктов, тождественных названию программ для ЭВМ, однако, название не охраняется в качестве программы для ЭВМ, на него могут возникнуть
Законом РФ от 09.07.1993г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Так, авторское право на программу для ЭВМ возникает в силу создания, для признания и осуществления авторского права на программу не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей (ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1). Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы (п. 2 ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1). Правовая охрана программ распространяется на все виды программ для ЭВМ, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1). Авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ, как выпущенные,
права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.; 3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения. Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки также являются участниками Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 года), статьей 4 которого предусмотрено, что компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле Статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код , охраняются так же, как авторские права
других доказательств, само по себе свидетельство о регистрации и депонировании результата интеллектуальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает авторских прав истца. Дополнительно представленные стороной ответчика доказательства также объективно не подтверждают авторство истца на спорную программу для ЭВМ, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 268 т.4). Отмечает, что ООО «Элеганс» в ходе рассмотрения дела указывало на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленного истцом доказательства - свидетельства о депонировании и регистрации программы для ЭВМ и приложенного исходногокода к нему. Однако судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. ООО «Ай Ти Констракт» в своей апелляционной жалобе указывает, что в действиях организации отсутствует нарушение прав истца, а также вина. ООО «Ай Ти Констракт» не получало, не скачивало и не использовало спорное программное обеспечение. ФИО4, подписавший договор и акт от имени ООО «Ай Ти Констракт», действовал без поручения ООО «Ай Ти Констракт» с намерением причинить вред
