инициалов работников, которым не выданы наличные деньги; - подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию. Либо организации вправе составлять такой документ в произвольной форме. Не отнесение не выданной в установленный срок заработной платы на депонент является нарушением методологии учета. На счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчете 4 «Расчеты по депонированным суммам» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция N 94н) данные операции отсутствуют. Соответствующих документов налогоплательщиком представлено не было. В связи с чем, доводы заявителя о выдачи заработной платы работникам позднее установленных сроков, документально не подтверждены. При этом довод заявителя, что заработная плата уплачивать работникам не в полном объеме, и данная проводка проведена по счету 68-70, не принимается судом во внимание, поскольку указанная сумма – не выплаченная заработная плата (депонированная) согласно утвержденному плану счетов,
средств не оставалось. В соответствии с Порядком бухгалтерского учета операций с иностранной валютой (Приложение № 8 к Учетной политике Банка) для целей купли-продажи инвалюты на межбанковском валютном рынке в аналитическом учете Банка ведутся лицевые счета по каждому клиенту и виду валюты. На каждую сделку в банке оформляется отдельная проводка. Согласно пункту 6.1. указанного Порядка, в день поступления от клиента распоряжения на продажу иностранной валюты банк депонирует валютные средства клиента. При депонировании с валютных счетов средств клиента выполняются следующие проводки : Дт 40702840/978 - на сумму по распоряжению Кт 47407840/978 - на сумму в инвалюте, списанной со счета клиента для ее продажи на внутреннем валютном рынке. В тот же день валютные средства, предназначенные для продажи, перечисляются банку-покупателю, что отражается в учете следующим образом: Дт 47408840/978 - расчеты по конверсионным сделкам и срочным операциям Кт 30110840/978 - на сумму списанной инвалюты. При заключении сделки на внутреннем валютном рынке выполняются проводки: Списание
ранее принятую обеспечительную меру на иную – в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда. Внесение денежных средств на депозитный счет суда является встречным обеспечением, которое может служить основанием для отмены ранее принятой обеспечительной меры. Для целей реализации такого результата депонирование должно быть произведено. Между тем, должник не предоставляет доказательств того, что такие действия он совершил. Кроме того п. 2 ст. 94 АПК РФ регламентирует отношения сторон до стадии вынесения судебного акта как истца и ответчика относительно размера требований, а не как кредитора и должника относительно присужденной суммы. Более того, заявитель не подтверждает факт того, что принимал меры к исполнению решения суда. Ссылка на то, что проводки по платежным поручениям не могли быть проведены за недостаточностью средств самого должника не является обстоятельством, в силу которого судебный акт не должен исполняться, а мера по обеспечению прекращать свое действие или производиться ее замена. При том, суд обращает внимание, что денежные
поскольку реального перечисления денежных средств ФИО4 в соответствии со ст. 807 ГК РФ не произведено, так как в день заключения кредитного договора 08.12.2016 денежные средства в размере 5 600 000 руб. с учетом суммы по кредитному договору в размере 4 400 000 руб. перечислены банком на счет для депонирования по аккредитиву, с которого на счет заемщика не возвращены. Более того, материалами дела подтверждается, что уже на 15.12.2017 банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в связи с неплатежеспособностью кредитной организации, в том числе путем перечисления денежных средств со счета на счет, и при отсутствии достаточных средств внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, денежные средства в размере 4 400 000 руб. представляют собой сумму кредита, которой заемщик не смог фактически воспользоваться, в связи с чем произведенные 08.12.2016 операции по зачислению кредитных средств
о фактическом начислении истцу вознаграждения, обособлении по налоговому и бухгалтерскому учету, совершении соответствующих проводок в бухгалтерском учете), а требования истца основаны лишь на расчете задолженности по причитающимся ему вознаграждениям исходя из финансовой деятельности общества и, так называемого, «управленческого» учета. Сам по себе бухгалтерский отчет по прибыли общества за месяц, указанный в пункте 3 договора как подтверждение внесения суммы депонирования и являющийся только основанием для расчета суммы вознаграждения, не может являться доказательством фактического внесения либо перечисления суммы займа в отсутствие иных действий ответчика по обособлению суммы вознаграждения истцу, в том числе совершения проводок в бухгалтерском учете. Кроме приведенного выше предмета договора – займ, его содержание указывает на то, что договор направлен также на депонирование (хранение) денежных средств. Используемый в договоре термин «депонирование» в гражданском законодательстве на момент возникновения спорных правоотношений не был закреплен. В соответствии с бухгалтерским учетом понятие депонирования применяется к начисленной, но не полученной работником по какой-либо причине заработной
выплачена ФИО4 частично, 29.07.2010г. в сумме 16 069 руб. 99 коп., что подтверждается платежной ведомостью № 0ф000013 от 29.07.2010 года и его подписью в получении. Заработная плата за июль - август 2010 года и окончательный расчет при увольнении в сумме 11 977 руб. 32 коп. была выплачена 27.09,2010г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 236 от 27,09.2010 г. Судом установлено, что юридическим лицом ЗАО «Мультиведа» не представлена книга учета, подтверждающая депонирование заработной платы ФИО6 и ФИО4 Представленный журнал проводок юридическим лицом ЗАО«Мультиведа» подтверждает факт начисления заработной платы МягковуМ.М. (январь - август 2010г.) и ФИО4 (март-август 2010г.),которая была начислена один раз в месяц (31.01.2010г., ДД.ММ.ГГГГ,ЗЬ03.201г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),но не подтверждает факта перечисления на расчетные счета работниковзаработное платы. Более того, заработная плата ФИО4 и МягковаМ.М. не была депонирована. Частью 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение законодательства о труде предусмотрена административная Ответственность в виде штрафа на
