вознаграждение. При вынесении обжалованного судебного акта, суд первой инстанции оставил без внимания, что запрашиваемые Банком документы, в обоснование совершаемых операций, истцом представлены ответчику с сопроводительными письмами. Ответчиком оставлено без внимания, что денежные средства переводились на собственный расчетный счет истца, открытый в другом банке (Модульбанк). Довод банка о том, что 24.04.2020 Клиент сменил тарифный план на ТП «Успех», опровергается позицией истца о совершении указанный действия для получения возможности размещать дистанционно депозиты сроком от 1 дня, Депозит «Овернайт ». Суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования и надлежащее исполнение требования Банка о предоставлении запрашиваемых документов. Суд апелляционной инстанции установил, что ни в Тарифном соглашении, ни в самом договоре не прописаны и не определены - «обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка». Как верно установил суд апелляционной инстанции, действия ответчика не соответствуют целям, установленным Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
26-УИ/16/19- СП/2016 от 29.04.2016» (платежные поручения № 533 от 02.06.2016 на сумму 15 100 000 руб., № 547 от на сумму 41 000 000 руб., № 555 от 06.06.2016 в размере 20 000 000 руб., эксперт ответил следующее. Сумма 15 100 000 руб. сформирована с 30.05.2016 из следующих поступлений: - остаток на начало – 82 823,29 руб.; - ОАО Банк ВТБ филиал в Екатеринбурге депозитный договор ГС244Э от 26.08.2015 – 23 477,46 руб.; - депозит ОВЕРНАЙТ ВТБ возврат средств с депозита – 28 500 000 руб. Сумма 41 000 000 руб. сформирована с 02.06.2016 из следующих поступлений: - ООО «Компания Неокрил» договор № 19-СП/2016/28/16-С от 04.04.2016 – 41 500 000 руб. Сумма 20 000 000 руб. сформирована с 02.06.2016 из следующих поступлений: - остатка на 06.06.2016 – 1 624 906,84 руб.; - ОАО Банк ВТБ филиал в Екатеринбурге депозитный договор ГС244Э от 26.08.2015 – 25 062,30 руб.; - ПАО КБ
млн руб. до 1 млрд руб.; государственные контракты заключались на выполнение работ на три-четыре года, в связи с чем финансирование по контрактам распределялось на три-четыре года, следовательно, должник, исполняя государственные контракты, рассчитывал на поступление денежных средств в период с 2013 по 2018 годы; часть денежных средств, полученных по договорам займа, были направлены на расчеты с контрагентами, в том числе на обеспечение по государственным контрактам, так как некоторые государственные контракты предусматривали размещение денежных средств на депозит «овернайт »; должник производил частичное погашение задолженности по займам, по двум договорам остались неуплаченными только проценты, а по договору займа от 26.09.2016 № 81/ДЗ-2016 при сумме займа в размере 30 263 000 руб. остаток долга составляет 8 924 020 руб. 95 коп. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о наличии оснований для субординирования требования общества обществом «Атлас Кодерс» и признал, что требование общества «Атлас Кодерс» в размере 70 702 404
расходы (госпошлина, курсовые разницы, услуги банка) взяты пропорционально. Общество ссылается на то, что проценты по кредитам, плата за услуги банков, курсовые разницы, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) относятся к категории внереализационных расходов, т.е. не связаны непосредственно с производством сельскохозяйственной продукции, и могут полностью учитываться во внереализационных расходах при определении прибыли от прочей деятельности. Учтенные во внереализационных доходах проценты по депозиту получены ООО «Райгород» от вложения денежных средств на депозит-овернайт (на одну ночь или на выходные (праздничные) дни), что подтверждается карточкой счета 91.1 «Проценты по депозиту», и соответственно, как полагает налогоплательщик, на депозит попадали денежные средства, полученные от осуществления сельскохозяйственной деятельности, так как другой деятельности общество не осуществляет. Сельскохозяйственная деятельность осуществляется в том числе с использованием кредитных средств, за которые общество уплачивает проценты, то есть денежные средства постоянно находятся в обороте. Налогоплательщик полагает, что краткосрочное внесение денежных средств от сельскохозяйственной деятельности на депозит приумножает
подотчет на хозяйственно- операционные расходы. Согласно данному пункту размер денежных средств, выданных под отчет и сроки, на которые выдаются денежные средства, определяются руководителем организации. Сроки возврата указанным письмом ЦБ РФ не установлены. Конкурсным управляющим представлен приказ от 01.03.2006, которым установлен перечень лиц, которым могут быть выданы денежные средства в подотчет, установлен срок, на который могут быть выданы денежные средства и размер подотчетных сумм. 23.04.2008 конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор банковского вклада 02/01-13 на ночной депозит (овернайт ). Согласно указанному договору, денежные средства с расчетного счета должника в конце рабочего дня размещались на счете депозита, а утром следующего дня в полном объеме возвращались клиенту на расчетный счет, при этом Банком были уплачены проценты в сумме 6 730,46 руб., которые зачислены на счет должника. Таким образом, заключение договора банковского вклада не только ни повлекли дополнительные внеочередные расходы, как указывает заявитель в жалобе, напротив, привлекли дополнительные средства в конкурсную массу. Данное обстоятельство подтверждается
ООО «ТДМ» (ООО «Завод тонкодисперсных материалов») от которого также на счет поступали значительные суммы, было обществом, в котором ФИО5 являлся одним из участников, а также осуществлял функции исполнительного органа (директор), что подтверждается ответом ИФНС по г. Белгороду исх. № от 24.03.2021 в адрес суда. Кроме того, из выписки по счету ИП ФИО5 усматривается, что 28.03.2019 на счет ИП были поступления со счета физического лица в АО Тинькофф Банк в виде возврата денежных средств с депозита «Овернайт » в размере 100109 руб. 59 коп., 29.03.2019 - 1 092 207 руб. 58 коп. (стр. 61), 02.04.2019 - 887 406 руб. (стр. 62), 03.04.2019 - 884 703 руб. 88 коп. (стр. 63), 10.04.2019 - 570 552 руб. 74 коп., 11.04.2019 - 535 211 руб. 39 коп. (стр. 65). Из поступившей на запросы суда от различных банков информации следует, что ФИО5 имел кредитные обязательства, как физическое лицо, по которым существует задолженность, а именно: кредитный
