суда общей юрисдикции от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-547/2022 произведен раздел общего совместного имущества супругов и определены их доли в праве обшей совместной собственности на данную квартиру в размере по ½ доли, в собственность ФИО5 передано ½ доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 8 161 000 руб. Однако финансовый управляющий имуществом ФИО2 Крайний С.А. не включил половину от внесенных ФИО5 в депозит Судебного департамента при Верховном Суде РФ денежных средств в конкурсную массу, так как ФИО5 не может оплачивать долю в праве собственности на спорную квартиру денежными средствами, которые являются общей собственностью супругов, половина из которых подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО2 Также финансовый управляющий уклонился от участия в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2547/2022, не предоставил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выполненного на основании договора
суда общей юрисдикции от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-547/2022 произведен раздел общего совместного имущества супругов и определены их доли в праве обшей совместной собственности на данную квартиру в размере по ? доли, в собственность ФИО5 передано ? доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 8 161 000 руб. Однако финансовый управляющий имуществом ФИО2 Крайний С.А. не включил половину от внесенных ФИО5 в депозит Судебного департамента при Верховном Суде РФ денежных средств в конкурсную массу, так как ФИО5 не может оплачивать долю в праве собственности на спорную квартиру денежными средствами, которые являются общей собственностью супругов, половина из которых подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО2 Также финансовый управляющий уклонился от участия в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-547/2022, не предоставил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выполненного на основании договора
т.1) о том, что размер долга составляет меньшую сумму, несостоятельна, поскольку содержащаяся в данном Уведомлении информация не основана на каких-либо документах, связанных с оплатой долга, документах исполнительного производства. Заявитель пояснил, что он погасил задолженность за должника и является кредитором должника на ту сумму, на которую он претендует. Дополнительно, представитель должника указал, что погасил задолженность путем внесения денежных средств на депозит суда. Действительно, к материалам дела приложен Чек-ордер (л.д. 53, т.2) о внесении на депозит Судебного департамента Республики Татарстан денежных средств в сумме 592 180 руб. Однако, с учетом положений ст. 327 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с внесением денежных средств на депозит суда или нотариуса, данное обязательство нельзя признать исполненным, поскольку денежные средства вносились по гражданскому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, кроме того, не подтверждено наличие соответствующих оснований, предусмотренных п.1 ст. 327 ГК РФ, а также размер денежных средств составляет меньшую сумму. К тому же, должник не лишен
учетом мнения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся истца и его представителя. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то. что денежные средства за дом и земельный участок он уже выплатил, дважды приезжал к истцу ФИО2, чтобы отдать ему деньги в размере 250000 рублей, но дверь ему никто не открыл и разговаривать с ним ФИО2 не стал. В этой связи, он внес данные денежные средства на депозит Судебного департамента , просит в иске ФИО2 отказать. Представитель ответчика адвокат Хачатрян А.С., действующая на основании ордера от ..., иск не признала, письменные возражения ответчика на иск поддержала в полном объеме, просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям. Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
общей долевой собственности на объект недвижимого имущества предусмотренных ст. 250 ГК РФ. После заключения договора истец представила ответчику все истребованные ответчиком документы. Представителем ответчика ... было составлено исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подала подготовленное ответчиком исковое заявление в Дзержинский районный суда г. Новосибирска, которое оставлено без движения, в связи с тем, что при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены сведения, свидетельствующие о перечислении на депозит Судебного департамента денежных средств в размере ... рублей. До истца ответчиком не было предоставлено информации о необходимости внесения на депозит Судебного департамента указанной денежной суммы. Получив определение об оставлении искового заявления без движения, ФИО2 обратилась к ответчику для того, чтобы ей разъяснили последующие действия. Представитель ответчика уверила, что данное определение необходимо обжаловать. Ответчиком была подготовлена частная жалоба на определение суда, которая была подписана и подана в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского
на законе, требования в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, потребитель обратился в суд, в судебном порядке не исполнены, в связи с чем потребитель заменили свои требования на обязание ответчика произвести замену товара с недостатками на товар надлежащего качества. Требования о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, убытков по оплате экспертизы, юридических расходов, также являются обоснованными. По адресу, на который отправлялось претензионное обращение, сторона ответчика неоднократно получала претензионное обращение. Перечисление денежных средств на депозит судебного департамента , это не исполнение обязательств, а обеспечительные меры и в соответствии со ст. 141 судом должно быть вынесено соответствующее определение о перечислении денежных средств на депозит судебного департамента и принятии обеспечительных мер, и тогда только денежные средства вносятся на депозит. Судом подобное определение не выносилось и если денежные средства внесены на депозит судебного департамента, то необходимо об этом известить стороны, таких извещений не поступало. Денежные средства на данный момент находятся на депозите, у
оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика не было оснований перечислять денежные средства на депозит судебного департамента . Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представительские расходы просила взыскать в разумных пределах, в случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование товара просила отказать, поскольку у истца не было препятствий для обращения к продавцу в отсутствии данной проверки, проверка проведена ответчиком, что подтверждается актом выполненных
