в получении договора подряда не обращался. Программа <с.тр.ои.те>льства утверждается Законодательным Собранием, и вопросы ее финансирования зависят от депутатов, которые могут лоббировать интересы подрядчика. Из показаний свидетеля С видно, он занимался составлением инвестиционной программы и контролировал ее исполнение. Программа рассматривалась комитетами, после чего рассматривалась и принималась на заседании Законодательного Собрания, при этом могла корректироваться. Предложения депутатов учитывались при составлении программы, но Киселев С.Н., как депутат, не мог оказать влияния на финансирование объектов. В апреле 2004 года Киселев С.Н. по телефону сообщил, что Х дал ему взятку. Свидетель М показала, что финансирование строительства роддома в 2003 году было полным, в отличие от некоторых других объектов. Со сложившейся практикой работы депутатов, Киселев С.Н. интересовался строительством роддома, брал документы по его финансированию, но никакого воздействия на финансирование не оказывал, не просил уменьшить или увеличить его. Из показаний свидетеля Т усматривается, что подтвердил то, что инвестиционная программа до утверждения обсуждалась в комитете, возглавляемом Киселевым
недопустимых доказательств, оставлении председательствующим судьей без внимания, обсуждения в присутствии присяжных заседателей процедурных вопросов, неполноте судебного следствия. Из протокола судебного заседания усматривается, что в присутствии присяжных заседателей не исследовались данные, запрещенные к исследованию в их присутствии касающиеся личности осужденных. До сведения присяжных заседателей были доведены лишь те данные о личности потерпевшего Б., которые касались мотива совершения убийства и были отражены в обвинительном заключении - «являясь депутатом Читинской областной Думы, боролся с незаконными порубками леса». Что касается семьи Б., то Б. являлась супругой погибшего и свидетелем по делу, как и сын Б. - очевидец убийства. Они допрашивались в присутствии присяжных заседателей и поясняли об обстоятельствах убийства члена семьи, имевшего место на пороге их дома. Помимо этого, в законе не содержится запрета к исследованию данных о личности потерпевшего в присутствии присяжных заседателей. Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав,
предприятия Амурский завод дорожных машин спорного имущества. Судом установлено, что по решению собрания предприятия «Амурдормаш» от 15.09.1992 Амурский завод дорожных машин преобразован в акционерное общество открытого типа «Амурдормаш» на основании плана приватизации, утвержденного 05.11.1992 председателем Государственного комитета Амурской области по управлению государственным имуществом и согласованного 19.11.1992 решением председателя Райчихинского городского Совета народных депутатов № 26. В пункте 13 Перечня объектов и стоимости незавершенного строительством объектов по балансу на 01.07.1992 плана приватизации указан объект недвижимости п. База отдыха. При этом план приватизации Амурского завода дорожных машин не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, спорный объект построен в 1992 году государственным предприятием Амурский завод дорожных машин за счет собственных средств, с этого времени он принят на баланс предприятия и находился во владении предприятия. Пояснила, что являлась членом рабочей комиссии по проведению приватизации государственного предприятия Амурский завод дорожных машин, ее подпись в качестве члена комиссии имеется
все заросло лесом. В настоящее время на месте добычи песка повален лес, вкопанные в землю трубы выкорчевываются и торчат из земли (л.д.46 т.1). ФИО14 пояснила, что работала в школе учителем, с 2013 года избрана депутатом представительного органа МО ГП «поселок Кичера», с 2018 года переизбрана вновь. О том, что на бывших совхозных полях, возле п.Кичера, ведутся работы по добыче песка предпринимателем ФИО12 с 2018-2019 гг. знает со слов главы МО ГП «поселок Кичера» ФИО8 Ранее о том, что в период строительства БАМа возле п.Кичера ведется добыча песка не слышала. Когда с супругом выезжали в лес за грибами и ягодами, никогда не видела какой-либо карьер по добыче песка (л.д.47 т.1). В судебном заседании 23.09.2022 допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что разработка карьера началась 7-8 лет назад. Ранее на месте карьера располагался лесной массив. После создания совхоза земельный участок разрабатывался в целях обустройства полей. Производилась раскорчевка. На полях была обустроена оросительная
к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее - совет депутатов), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ. Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 года дело было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и издержек в размере 29 526 руб. 07 коп. (заявление подано ФИО1 и зарегистрировано канцелярией суда 24.11.2015 г.), заявлением о возмещении судебных расходов свидетелю (истцу) в размере 6 168 руб. 29 коп. (заявление
административном исковом заявлении. В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 указала, что она оспаривает решение Заледеевского сельского Совета депутатов от 31.03.2017г. №28-1 «Об избрании Главы Заледеевского сельсовета Кежемского района Красноярского края», подписанное ФИО2 как исполняющим полномочия Главы Заледеевского сельсовета. Считает указанное решение незаконным, поскольку не было кворума для принятия решения: голос депутата Свидетель №3 не мог быть учтен, поскольку ФИО8 17.03.2016г. подала заявление о досрочном сложении полномочий; голос депутата ФИО9 не мог быть учтен, поскольку депутат Свидетель №3 нарушил Федеральный закон «О противодействии коррупции», так как является сыном ФИО2, а потому имел личную заинтересованность (т.2 л.д.5-6). Представитель административного ответчика Заледеевского сельского Совета депутатов (на основании ч.1 ст.10 Устава Заледеевского сельсовета наделен правами юридического лица, на основании ч.3 ст.14 Устава…представителем Совета депутатов является Глава сельсовета) ФИО2 административные исковые требования не признал (Устав Заледеевского сельсовета на л.д.56-91 т.1). Административный ответчик Глава Заледеевского сельсовета ФИО2 административные исковые требования не признала и пояснила суду, что
по представлению прокурора района ФИО2 был восстановлен на работе. 11 октября 2019 г. на заседании Совета депутатов депутаты потребовали от нее как от главы объяснения, почему водитель ФИО2 отстранен ею от управления автомобилем, в связи с чем она была вынуждена рассказать о событиях 6 мая 2019 г. и объяснить причину, по которой она не ездит с водителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у нее был очередной день рождения, а 25 июня 2019 г. было заседание Совета депутатов. Депутат Свидетель №4 преподнесла ей букет, поздравив с днем рождения. Через 2-3 дня после дня рождения, Свидетель №4 рассказала ей, что когда ФИО2 25 июня 2019 г. забирал ее из д. Лайга на служебном автомобиле и повез на заседание Совета депутатов, увидел букет, спросил у нее для кого цветы. Она ответила, что букет предназначается для главы, на что Колпаков сказал: « - Это что букет для этой «ненормальной», «придурошной», «психопатки»». Когда Свидетель №4 рассказала ей об
