из следующего: общее имущество содержится не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, а также безопасности проживающих в нем граждан. Оспариваемым предписанием на ТСЖ возложены обязанности, предусмотренные законом, прав и законных интересов ТСЖ оспариваемое предписание не нарушает. Предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты, является ясным, доступным для понимания. Ранее принятые товариществом меры к устранению повреждений кровли, проведение мероприятий по дератизации, дезинфекции не являются основанием для признания предписания незаконным ввиду того, что нарушения выявлены в ходе проведения настоящей внеплановой проверки. Иное толкование товариществом норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать товариществу собственников жилья № 25 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина
указанными решениями общих собраний договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31.03.2006 (пункт 4.1), плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, утвержденному Постановлением Главы города Ишима, за коммунальные услуги – в размере, утвержденном органом местного самоуправления. Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ко взысканию заявлены следующие виды расходов: техническое обслуживание, содержание мест общего пользования (уборка), содержание придомовой территории (уборка), аварийно-ремонтные работы, дератизация, дезинфекция , текущий ремонт мест общего пользования, функции управления, вывоз твердых бытовых отходов и уборка контейнерных площадок. Тарифы, примененные в расчетах, соответствуют пунктам степени благоустройства «Жилые дома со всеми видами благоустройства» приложений к Постановлениям Администрации города Ишима от 27.05.2013 № 583, от 23.12.2013 № 1581, от 22.12.2014 № 1835, от 21.12.2015 № 1169. Поскольку ответчиком не оплачены предъявленные ко взысканию расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
единым для здания в целом, а также фасада, прилегающей территории, парковки и элементов благоустройства, исходя из размера занимаемых пользователем площадей помещений внутри здания, а также тарифов снабжающих организаций в соответствии с нормативными документами муниципальных органов г. Ростова-на-Дону. Приложением № 1 к данному договору предусмотрен перечень расходов, подлежащих возмещению: уборщица холла, лестниц, дворник, служба безопасности, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии, освещение этажей, холла 1 этажа, территории и подъездных путей, кондиционирование в холле, дератизация, дезинфекция , Wi-fi, кнопка МЧС. Таким образом, из указанного договора не следует осуществление ООО «Паритет» управления общим имуществом здания и обслуживания общих коммуникаций. В отзыве ООО «Паритет» пояснило, что оно никогда не являлось управляющей компанией здания Конгресс-отеля «ФИО6 Отель Ростов» и деятельность как управляющая компания не осуществляло. С 09.02.2017 по 19.10.2021 ООО «Паритет» являлось только арендатором в здании Конгресс-отеля. Представленный договор является договором на компенсацию части затрат, понесенных данным обществом при освещении территории и подъездных
повторного затопления подвального помещения с просьбой направить ответственного сотрудника для подписания акта затопления и оценки причиненного ущерба. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта отделки помещений, расположенного по адресу: <...> (2а), истец от имени общества «Юг-Инвест», директором и учредителем которого он является, обратился к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № 23 размер причиненного истцу ущерба составляет 1 117 632 руб. В сумму ущерба включены клининговые услуги (а именно, уборка подвального помещения, дератизация, дезинфекция , удаление сложных загрязнений) после ликвидации последствий затопления в размере 80 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 724 от 11.12.2020 и платежным поручением №84 от 17.12.2020. Предприниматель направил в адрес предприятия претензию о возмещении ущерба. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
других помещениях квартиры выполняют свое функциональное назначение по предоставлению коммунальных услуг. Какие-либо дефекты (свищи, зазоры, трещины, негерметичность инженерного оборудования) отсутствует. Течей не выявлено. Технических оснований для замены трубопроводов стояков ХВС, ГВС и канализации не. В результате обследования балконной плиты членами __ комиссии принято решение об отсутствии необходимости какого-либо ремонта балконной плиты __ ввиду отсутствия безопасности жизни и здоровья граждан. До 18.05.2020 в правление ЖСК «Луноход-1» обращений по поводу нарушений целостности балконных плит не поступало. Дератизация, дезинфекция , дезинсекция ответчиком осуществляется, каких-либо насекомых, мышей, в местах общего пользования, и/или в жилых помещениях не обнаружено, в том числе за период с сентября 2019 по январь 2020. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение, бездействие ответчика по не проведению ремонтных работ - замене стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителя
