в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Санита-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по дератизации помещений для нужд Управления Федерального казначейства по Амурской области, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «АмурДез» соответствующей требованиям аукционной документации. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, которым жалоба ООО «Санита-Сервис» признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем
конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений , на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик
согласно заключению судебной экспертизы принадлежащие Обществу встроено-пристроенные нежилые помещения и многоквартирный дому, управляющей компанией которого является истец, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не имеющие общих инженерных систем, общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, эксплуатирующиеся независимо друг от друга; с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1991 году и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений , на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.; поскольку истец не осуществлял обслуживание помещений ответчика, который не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не имеется оснований для взыскания с него расходов Учреждения на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные
в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01". По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.04.2017 №Ю 78-04-09/326 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2017. Не согласившись с указанным предписанием Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 5.12 СП 2.3.6.1079-01 не реже одного раза в месяц проводится генеральная уборка и дезинфекция. При необходимости в установленном порядке проводится дезинсекция и дератизация помещений . По итогам проверки в отношении Общества вынесено постановление от 12.04.2017 №Ю 78-04-09/775 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом первой инстанции установлено, что постановление Управления от 12.04.2017 №Ю 78-04-09/775 оспорено Обществом в Смольнинский районный суд. Решением суда от 28.06.2017 по делу №12-337/17 постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что согласно актам выполненных работ по дезинфекционным мероприятиям
