генеральным директором Общества и приступил к работе по совместительству на основании приказа от 16.03.2018 № 2- П. Решением Совета директоров от 07.06.2018 полномочия ФИО1 были прекращены. Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Авиаперсонал» (исполнитель) заключили договор от 04.04.2018 на оказание консультационных услуг по перечню, указанному в приложениях к договору, в частности по проведению мероприятий по анализу актуальных бизнес-процессов, целей и планов развития организации заказчика, разработку « дерева целей » в рамках долгосрочных и краткосрочных планов развития, разработку дорожной карты внедрения целевой организационно-штатной структуры заказчика, разработке методики стандартизации должностных инструкций для применения специалистами заказчика с целью дальнейшей стандартизации всех должностей силами заказчика, разработке каталога компетенций и трудовых функций с разработкой итогового отчета. В рамках договора произведена оплата на общую сумму 2 480 000 рублей. После прекращения полномочий директора письмом от 23.08.2018 Обществом был заявлен отказ от указанного договора. Уплаченные по сделке денежные средства
и №10 от 17.11.2005. Суд апелляционной инстанции считает, что период командировке специалистов сам по себе не является периодом, только в пределах которого оказывалась услуга. Окончание командировки не может свидетельствовать о завершении, в данном случае, самой услуги, предусмотренной договором (Техническими заданиями №№9,10) между обществом и ЗАО «Современные технологии». В соответствии с Техническим заданием № 9 от 17.11.2005 ЗАО «Современные технологии» приняло на себя обязательство разработать сбалансированную систему показателей эффективности деятельности общества, в том числе: разработать дерево целей , определить структуру распределения целей по организационной структуре общества и т.д. Для выполнения данных задач сотрудниками ЗАО «Современные технологии» во время командировки осуществлялся сбор необходимой информации о структуре и деятельности общества. После завершения командировки и сбора необходимых данных, на основании анализа полученных сведений, была разработана сбалансированная система показателей эффективности деятельности общества. Техническим заданием №10 от 17.11.2005 предусматривалась разработка кодекса идеологии общества. Все работы, выполняемые ЗАО «Современные технологии» в рамках указанного Технического задания, представляли собой
16.03.2018 № 2-П. Решением Совета директоров от 07.06.2018 полномочия ФИО1 были прекращены. Приказом от 30.10.2018 действие трудового договора с ответчиком прекращено, увольнение датировано 30.10.2018 (л.д. 31 т.2). 04.04.2018 между АО «Экопэт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 был подписан договор с ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал» (исполнитель) на оказание консультационных услуг по перечню, указанному в приложениях к договору, в частности по проведению мероприятий по анализу актуальных бизнес-процессов, целей и планов развития организации Заказчика, разработку « дерева целей » в рамках долгосрочных и краткосрочных планов развития, разработку дорожной карты внедрения целевой организационно-штатной структуры заказчика, разработке методики стандартизации должностных инструкций для применения специалистами Заказчика с целью дальнейшей стандартизации всех должностей силами заказчика, разработке каталога компетенций и трудовых функций с разработкой итогового отчета. В рамках договора произведена оплата денежных средств на общую сумму 2 480 000 руб. После прекращения полномочий ответчика, письмом от 23.08.2018, истцом был заявлен отказ от договора с требованием о возврате
которого следует, что обрезка с прореживанием крон деревьев диаметром ствола 24-40 осуществляется на основании писем, предписаний, порубочного билета. Анализируя содержание приведенных выше документов, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик (ГУП КК «СМЭУ») принял обязанность по содержанию уличной дорожной сети только в объеме, определенном приведенными выше документами. При этом, часть работ должна выполняться на основании дополнительных документов по письмам, предписаниям Заказчика. В состав таких работ входят работы, связанные с обрезкой, с прореживанием крон деревьев целью обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель принял на себя обязанность осуществления контрольных функций мониторинга за состоянием технических средств регулирования дорожного движения в части обеспечения видимости дорожных знаков путем обрезки, прореживания крон деревьев в рамках муниципального контракта. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Заявителю было известно о нарушении ГОСТ при проведении иных работ (пункт 6.23 Муниципального контракта). Нормативно закрепленной ответственности Заявителя за содержание
найдено не было. После чего они все расписались в протоколе и уехали. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 05.06.2018 она и Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции участвовали при проведении ОРМ. Они приехали к дому ФИО1, где дождались последнего, т.к. его не было дома. После того как он прибыл, они зашли в дом и начали ОРМ. Изначально они прошли в гараж, где ФИО1 добровольно выдал пластмассовую обрезанную бутылку и какую-то вещь из дерева, цель применения которой она не поняла. Затем они прошли в хозпостройку, которая была рядом с гаражом, и там были обнаружены 2 ящика. В одном из них были растения, во втором вещество похожее на табак. ФИО1 пояснил, что сорвал их на ... для собственного потребления. Также он пояснил, что он попробовал один раз, но эффекта данные растения не дали, поэтому он их больше не потреблял. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает врио
