соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика – ООО «РЭП-15». Из справки УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы ОВД района Черемушки (л.д. 7) следует, что дерево упало на автомобиль страхователя истца при проведении работ сотрудником ООО ГУП «РЭП-15». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы по опилу сухого дерева проводились сотрудником ООО «ГУ РЭП-15». Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство, из которого следует, что ООО «РЭП-15» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц только 18.08.2009 (л.д. 42). Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о правопремстве ООО ГУП «РЭП-15» (ООО ГУ
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Необходимо учесть, что наличие сведений, размещенных на сайте Главного управления МЧС России по Свердловской области и смс сообщениях о неблагоприятных погодных условиях 26.09.2022 дает основания для проверки наличия в действиях истца неосторожности, которые могли привести к возникновению у него убытков. То обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение их и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Акт от 12.09.2022 технического обследования деревьев (иных зеленых насаждений), расположенных по адресу: <...>, представленный ответчиком, не исключает наличия вины ответчика, поскольку данный документ составлен самим ответчиком, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами (ст. 67,
ФИО3. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.М. показал, что он 09.10.2015 года был очевидцем ДТП, участником которого был водитель ФИО3 и подтвердил, что ФИО3 ехал со скоростью 50-60 км/час и не нарушал ПДД РФ. Окна (стекла) у автомобиля под управлением ФИО3 были закрыты, а поэтому он (ФИО3), как потом ему пояснил водитель этого автомобиля ФИО3, не слышал треск падающего дерева и по этой причине ФИО3 не успел съехать на обочину автодороги, а подгоревшее дерево упало на автомобиль , которым управлял ФИО3. Поэтому она просит суд изменить постановление <...> по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года, вынесенное ИДПС РДПС г. Славянска- на- Кубани майором полиции ФИО2 в отношении ФИО3, исключив из этого постановления слова: «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части». Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, считает
в свое отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности №61АА7285329 от 29.05.2020г., в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал. Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.10.2019г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что вины МКУ «ДГХ» г.Шахты в том, что дерево упало на автомобиль истца, нет. При этом пояснила, что заключение специалиста за проведенное дендрологическое обследование не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не представлена лицензия. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, не ставится под сомнение. Представитель третьего лица - Администрации г.Шахты Ростовской области, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ «ДГХ» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
