одновременного падения дерева и столба (техническое состояние опоры к моменту падения свидетельствовало, что опора была на грани обрушения), то исследовав фотодокументы, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с результатами экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу, что исходя из месторасположения опоры и дерева до и после / падения - деревоупало первым, т.к. оно упало в сторону проводов линий электропередач, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба. Причиной падения линий электропередач и опоры, произошедшего во время события 19.08.2018 г., которые находились вблизи многоквартирного дома , расположенного по адресу <...> явилось совокупность нескольких факторов, а именно: - несоблюдение АО "НЭСК" требований п. 2.5.140 ПУЭ [9] - крепление торсад и проводов к спорной опоре без расчета разности тяжений, возникающих из-за неравенства нагрузки от прикрепленных с разных сторон торсад, привело к крену опоры; - к
предоставлении (2.17.14.); осуществление в соответствии с бюджетным законодательством функций главного администратора доходов бюджета Волгограда в пределах компетенции Комитета (2.17.15.). Таким образом, действующим законодательством на момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому № 11 по ул. Ленина в Центральном районе г. Волгограда территории возложена на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды. Судом первой инстанции установлено, что дерево, часть которого упала упавшая на крышу автомобиля, находилось на территории двора дома № 11 по ул. Ленина в Центральном районе г. Волгограда. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Как было указано выше, земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль, является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в
в его охранной зоне, что подтверждается заключением специалиста и фотографиями, представленными ответчиком в суд, на которых видно, что поврежденный ствол дерева расположен непосредственно над газопроводом. В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябинскгоргаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено материалами дела, 25.06.2020 в результате порывов ветра на газопровод низкого давления на опорах, расположенных по адресу: <...> и проходящий по придомовой территории упало дерево. В результате удара поврежден газопровод низкого давления Ду = 57 мм, у места врезки в газопровод низкого давления Ду = 108 мм по фасаду <...> без выхода газа. На место повреждения установлен бандаж. Длина поврежденного участка газопровода низкого давления Ду = 57 мм-25 метров. Упавшее дерево находилось в 7 метрах от поврежденного газопровода и в 34 метрах от многоквартирного дома № 22 по ул. Российской. Повреждены также 5 опор Ду = 89 мм, высота опор 2 шт. 4 м, 3
статьи предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не нарушает прав других лиц. Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 30-40 см от забора, находилось высохшее в результате пожара дерево высотой около 30-35 м, в диаметре около 80-100 см, которое создавало угрозу для находящихся рядом строений. 10 июля 2011 года дерево упало на дом , расположенный по адресу , принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Те Г.А. В результате чего дом был поврежден. Доводы ФИО1 о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, необоснованны. В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, Следовательно, ответчик обязана контролировать состояние насаждений на принадлежащем ей земельном участке, чего не было сделано. Пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в
времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что проживает в доме напротив дома . Стоилась трансформаторная подстанция, начали протягивать провода, воздушную линию убрали в землю. Когда прорыли траншею под тополем, дерево упало в сторону парковки автомобиля, забор упал к дереву. Корневая система дерева была на строительной площадке, ствол находился со стороны дома, забор был приколочен к дереву. Дерево упало на дом и съехало на дорогу, был поврежден автомобиль истицы. В месте прохождения кабелей подрядчик спилил корневую систему дерева. Дерево упало не из-за ветра. Его автомобиль также получил незначительные повреждения. Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
и об обращении взыскания на ее пенсию. Она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что считает их самоуправством, а указанные постановления подложными документами. Кроме того, в Ипатовском районном суде ею оспариваются исполнительные листы выписанные председателем Чертковского районного суда <адрес>ФИО6, которые не соответствуют требованиям закона и являются подложными документами.Жилой дом по адресу: <адрес> достался ей по наследству. Дом более 10 лет пустует, и она его содержит одна. В 2008 году подпиленное дерево упало на дом и оборвало электрический провод. В 2012 году была демонтирована и похищена газовая труба. На основании указанного просит признать незаконными действияи постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2. Также просит приостановить, как следует из представленных материалов, исполнительные производства №№ и № ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №№ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заявитель ФИО1, должным образом извещенная о месте и времени
