работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска, муниципальными учреждениями. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии документов, позволяющих достоверно установить, где именно (на каком земельном участке) росло упавшее дерево. Утверждение истца о том, что упавшее на застрахованный автомобиль дерево росло на территории многоквартирного дома, документально не подтверждено; из материалов проверки КУСП № 18156 от 26.07.2020 также невозможно установить, какое дерево упало на машину и где оно было расположено. Само предъявление иска к двум разным ответчикам свидетельствует о том, что возможный причинитель вреда с разумной степенью достоверности не установлен. Данное обстоятельство уже является достаточным основанием для отказа в иске. Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
качестве соответчика Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области судом отклонено. Судом рассматривается иск САО «ВСК» к ООО «УК Куровчанка» о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, 11.07.2022 в ОП г. Куровсское поступил материал проверки КУСП № 4221 от 11.07.2022 по сообщению о том, что по адресу Куровское улица Свердлова 102 за магазином «Дикси» на парковке дерево упало на машину УАЗ «Патриот» грз. Р868ОА750. Сообщение передано гр. .ФИО1 Проверкой установлено, что гр. ФИО1 10.07.2022 поставил на автостоянку у дома 102 ул. Свердлова г. Куровское, а возвратившись подойдя к автомобилю обнаружил, что на крыше лежит дерево, в ходе чего на автомобиле образовались повреждения: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия крыши, и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. Сделан вывод, что автомобиль поврежден в результате падения дерева возле <...>. Поврежденный автомобиль застрахован по полису КАСКО
219010 государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на неохраняемой стоянке около дома 56 по ул. М. Морозова г. Ставрополь. При визуальном осмотре вышеуказанного автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: на капоте в виде потертостей и царапин, а также на крыше в виде вмятин, потертостей и царапин. Более повреждений не установлено. В указанном протоколе не отражены причины, по которым признано подтвержденным (соответствующим механизму воздействия) причинение повреждений автомобилю именно падением ствола дерева; на основании чего установлено, что ствол упал с рядом стоящего с машиной дерева; как определено местоположение машины в соотношении с деревом; каким образом определено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и причиненным вредом. В материалах дела отсутствуют фото - видеоматериалы, подтверждающие падение ствола дерева на автомобиль и место его нахождения в момент повреждения. Составленная сотрудником отдела МВД фототаблица осмотра места происшествия является светокопиями ненадлежащего качества, с частично засветленными участками, которая также не может подтверждать факт причинения вреда ФИО1 именно
ФИО1 Он проживает по <адрес>. В доме по <адрес> живет ФИО2 Дом ФИО2 находится напротив его дома. ФИО2 живет с женой и детьми. У них с истцом соседние участки. Напротив его дома и возле дороги на территории земельного участка ФИО2 растут деревья. ФИО2 неоднократно говорили, что деревья нужно спилить. Между участками истца и ответчика росли деревья высотой 3-4 метра. Сейчас деревья чачтично спилил отец ответчика, это произошло после того, как из-за сильного ветра дерево упало на машину истца. Было повреждено лобовое стекло. До это лобовое стекло было целое. Истец ФИО1 покупал новую машину. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истца знает, она старшая на улице. В ее обязанности входит организация уборки территории, уборки снега зимой. ФИО1 живет в доме по <адрес>, его сосед ФИО2 живет в доме по <адрес>. ФИО2 не следит за своим участком, все заросло деревьями. Соседи жалуются. Раза 4 она приходила к ответчику. Вдоль забора истца
<адрес> дерева на автомобиль «<данные изъяты>», также не установлено. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014 указано, что в ходе работы по материалу проверки ФИО10. самостоятельно дал пояснения об обстоятельствах произошедшего. Какие-либо иные доказательства, кроме пояснений истца, в рамках проведенной проверки исследованы не были. Свидетеля ФИО11 В судебном заседании пояснил, что был очень сильный ветер, сработала сигнализация автомашины, после этого он вышел из охранного помещения и увидел как дерево упало на машину . Данные показания суд не может принять во внимание как допустимые доказательства в связи с тем, что суду не предоставлены документы, подтверждающие ни факт трудоустройства охранником на автостоянке, расположенной около места происшествия, ни факт нахождения на месте происшествия в период времени, указанный истцом. Наряду с этим, анализируя представлены схемы расположения автомашины, судом установлено, что автомобиль истца в нарушении действующего законодательства был припаркован на прилегающей к дому территории, предназначенной для благоустройства (газоне). Данный факт
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено по делу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свою автомашину возле <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и находившееся в непосредственной близости автомашины дерево упало на машину , причинив ей многочисленные механические повреждения. Разрешая вопрос о лице ответственном за причинение вреда, судом учитывается, что по правилам п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы
