перешло к обществу «Стройкомцентр» на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2004, заключенного с обществом «Южуралэнергострой», которое в свою очередь приобрело его в результате приватизации государственного предприятия строительно-монтажный трест «Южуралэнергострой». Обществу «РЖД» принадлежит на праве собственности сооружение – верхнее строение станционных путей, протяженностью 3473 м, тип рельсов – Р75, Р65, Р50, материал шпал – ж/б, дерево, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Уйский от стрелки №102 до упора, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 74-АИ № 040371. Основанием для государственной регистрации права собственности общества «РЖД» послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России № 4557-р/6-р/884р. Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.04.2003 № 393р за федеральным предприятием «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество
Правила). Нормативный правовой акт опубликован 21 августа 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 34, 22 августа 2006 г. в «Российской газете». Подпунктом «в» пункта 15 Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества . Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. ФИО3, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим данного положения Правил, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям частей 1 и 9 статьи 55 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), что влечет неопределенность выбора им модели правового поведения, создание условия для привлечения к
и в отзыве на нее. Представитель ответчика-1 также возражал по доводам жалобы. Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции истец в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 16.06.2016 в результате падения аварийных деревьев имуществу ООО «Гамтекс» (ранее - ЗАО «Гамтекс»), расположенному по адресу: <...>, лит. Э, был причинен ущерб в размере 828 528 рублей. Кроме того, истец ссылается на понесенные им расходы по оплате заключений специалиста и экспертов в общей сумме 48 000 руб.: - по договору № А16/248-ВК от 17 июня 2016 года в размере 19 000 рублей; - по договору № А16/275-СТЭ от 06 июля 2016 года в размере 14 000 рублей; - по договору №
сторон определены договором страхования и Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, являющимися его неотъемлемой частью (т. 2 л.д. 8-35). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования «от всех рисков» в соответствии с п. 3.3 Правил страхования. Как указывает истец, 20 января 2020 года в процессе проведения лесозаготовительных работ в результате падения дереваимущество истца получило механические повреждения: повреждения сверху кабины (вмятина), замятие корпуса фары на кабине, трещина платформы крепления кабины и стрелы. Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.01.2020 (т.2 л.д. 39). Ответчиком организован осмотр застрахованного имущества, проведение которого поручено ООО «Эксперт Оценки» (т. л.д. 111), по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 60). Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу на
двадцать пять пней с побегами от других ранее спиленных деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> около границы с земельным участком по адресу: <адрес>, остальные исковые требования в соответствии с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. В обоснование требований представитель истца сослался на те же обстоятельства. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что все деревья спилены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ по спилу деревьев имуществу истца никакого вреда не причинено. При каких обстоятельствах произошло повреждение ограждения истцом доказательств не представлено. Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
