с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу № А27-963/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – общество) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394, обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, признан незаконным отказ
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Претензией от 14.11.2014 № 23561/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент) предложил обществу в десятидневный срок с момента ее получения погасить образовавшийся долг по договору аренды и представить платежные документы в адрес департамента. В претензии от 01.12.2014 № 28985/0205-16 указано, что обществом не погашен долг по арендной плате. Поэтому департамент потребовал в десятидневный срок со дня получения обществом претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные
15.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 по делу № А60-5746/2017, установил: ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбурггорпроект» об обязании общества заключить с ним договор купли-продажи обыкновенных акций с государственным регистрационным номером выписка 1-01-10008-R, в количестве 28 516 штук по цене 485 руб. 41 коп. за одну акцию на общую сумму 13 841 951 руб. 56 коп. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-5746/2017. Аммосова Екатерина Викторовна, Аммосова Людмила Константиновна, Березина Татьяна Васильевна, Казанцева Нина Степановна, Кислицин Иван Александрович, Мисюков Михаил Александрович, Новичкова Надежда Павловна, Певзнер Лариса Ивановна, Полканова Наталья Кирилловна, Поспелова Наталья Сергеевна, Реутт Нина Николаевна, Холманская Ольга Васильевна, Шаихова Валентина Николаевна (далее – бывшие работники), 27.02.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области
от 22.07.2015 по делу № А40-146589/2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (далее – товарищество «Медик») к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»), садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – товарищество «Строитель») об обязании не чинить истцу препятствий в подключении к своей собственности линии электропередачи (ЛЭП) 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении товарищества «Медик», а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры № 76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению товарищества «Медик»; обязании ПАО «МОЭСК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить товарищество «Строитель» и других бытовых субабонентов от ЛЭП 10 кВ, принадлежащей товариществу «Медик» на праве собственности, в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующему акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности
органом принято решение от 30.01.2018 № 586-04, которым в действиях заявителя установлено нарушение положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Указанные действия, выразившиеся в приобретении исключительного права и использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 607765, признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем обществу «Радио супермаркет» выдано предписание от 30.01.2018 № 24 о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции путем прекращения использования данного товарного знака в десятидневный срок с момента получения предписания. Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, антимонопольный орган исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях общества «Радио супермаркет» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 607765, сходный до степени смешения с обозначением, используемым обществом «Реклама везде» и ставшим известным до даты приоритета этого знака, недобросовестной конкуренции. На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества «Радио супермаркет»
от 02.12.2013; № 1467- ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1468-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1472-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1475-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1476-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1477- ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1478-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1485-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1486-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1489-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1497- ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1500-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1501-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1525-ЗУБ/13 от 02.12.2013; № 1526-ЗУБ/13 от 02.12.2013; - об обязании общества «Гранд» вернуть администрации района в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1059, путем подписания акта приема-передачи земельного участка; - об обязании общества «Спецавтоматика» вернуть администрации района в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1055, путем подписания акта приема-передачи земельного участка; - об обязании общества «Интеграл- Проект» вернуть администрации района в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060201:1069 и 02:47:060201:1071, путем
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – управление, административный орган), выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» от 16.08.2022 № 395 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – общество «Ситиматик-Волгоград») к административной ответственности; признании незаконным ответа управления от 29.08.2022 № 09-15/16-22413-22 и обязании административный орган в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ. Определением от 24.11.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А12-23888/2022 по вышеуказанному заявлению, дело № А12-27215/2022 по заявлению товарищества о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в уклонении от принятия решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» от 16.09.2022 № 472 о привлечении общества «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности; признании незаконным ответа управления от 04.10.2022 № Ж25469-22 и обязании
осужденного не подлежат.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. Судья А.С.Дудник Дело № П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Дудник А.С.,при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного
<адрес>- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. Судья А.С.Дудник Дело № П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд в составе: председательствующего – судьи Дудник А.С.,при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего менеджером по рекламе отеля «Империя», не военнообязанного, зарегистрированного
