органы с заявлениями о поступлении нежелательной рекламы путем СМС-сообщений. Для установления нарушения указанной нормы антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами. К таким доказательствам относятся: заявление абонента о получении им рекламы посредством электронной связи (с указанием номера телефона, на который поступило СМС-сообщение, а также номера телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама), изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, скан-копия СМС-сообщения и т.п.), подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения), информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы, сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу. При этом согласно пункту 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства. В силу специфики
антимонопольному органу требуется получение согласия абонента на получение антимонопольным органом необходимых сведений от оператора связи, оказывающего абоненту услуги связи, о факте поступления нежелательного SMS-сообщения, push-уведомления, телефонного звонка и о лицах, их направивших, следующего содержания: "Я, ФИО, серия и номер паспорта, даю согласие на получение ФАС России (а в случае необходимости и ее территориальными органами) информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС-сообщениях, иных переданных данных дата/период поступления данных на/от абонентский номер номер телефона в сети оператора связи название оператора связи", удостоверенное личной подписью. Территориальным органам ФАС России следует иметь в виду, что указанное согласие абонента дается на получение антимонопольным органом необходимых сведений от оператора связи, оказывающего абоненту услуги связи, для установления факта поступления конкретного нежелательного SMS-сообщения, push-уведомления, телефонного звонка. Учитывая технические особенности push-уведомлений, такие уведомления могут направляться не только операторами связи, но и разработчиками/лицензиарами программного обеспечения (приложений), установленных на устройстве абонента. Как следствие, при поступлении push-уведомления, направляемого абоненту конкретным программным обеспечением
с дополнительными затратами оператора связи (формирование счета по конкретному абоненту, распечатка, доставка), которые, учитывая возмездный характер договора об оказании услуг телефонной связи, подлежат возмещению абонентом. Представители Правительства Российской Федерации в суде первой инстанции пояснили, что стоимость одной минуты телефонного соединения установлена Федеральной службой по тарифам с учетом затрат, связанных с предоставлением оператором связи данных, указанных в пункте 114 Правил, включение дополнительных затрат по детализации счета неизбежно повлекло бы за собой увеличение для всех абонентов стоимости одной минуты телефонного соединения, такие затраты возмещаются оператору связи только тем абонентом , по просьбе которого производится детализация счета. Довод заявителя о том, что оспариваемая норма в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет оператору связи без согласия потребителя оказывать ему за плату дополнительную услугу, правомерно был признан судом несоответствующим действительности, поскольку абзац второй пункта 116 Правил обязывает оператора связи произвести детализацию счета только при обращении абонента с такой просьбой.
является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. В материалах производства содержатся данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ. К их числу относятся показания Лисиной (ФИО5) ТВ., Благо датских СМ. и других, определения мирового судьи ФИО2 об удовлетворении ходатайств на получение детализации телефонных соединенийабонентов , запросы в ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС», изготовленные и подписанные ФИО2, и другие данные, полученные в результате проведенной процессуальной проверки. В ходе проведенной процессуальной проверки, а также обращаясь с указанным административным исковым заявлением в суд, ФИО6 (Антонова) Т.В. не отрицала факт и конкретные обстоятельства совершения противоправных деяний, при этом настаивала, что совершенные действия не повлекли наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан. Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования об отмене
и ответчиком (абонент) заключен договор присоединения на получение услуг подвижной радиотелефонной связи от 01.06.1999 по заказу № 01-000647, согласно условиям которого оператор обязался предоставить услуги подвижной радиотелефонной связи, а абонент – оплачивать услуг. На основании указанного договора оператором абоненту оказаны услуги связи и услуги роуминга (что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2014 № 190104, от 30.09.2014 № 214165, актами выполненных работ от 31.08.2014 № 190104, от 30.09.2014 № 214165, детализацией состоявшихся соединений за период с 01.08.2014 по 31.08.2014). 13.02.2015 оператор направил в адрес абонента судебное предупреждение, согласно которому сумма долга по договору на получение услуг радиотелефонной связи составляет 39 672 руб. 01 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 352 руб. 01 коп. Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения оператора в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
этой связи сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика, включая наличие одновременных многоканальных звонков, достоверно не свидетельствует о ненадлежащей работе оборудования оператора связи, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента или деятельностью конкретных работников абонента. Между тем в ходе внеплановой документарной проверки общества такие обстоятельства административным органом не устанавливались и не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанные в детализации международных телефонных соединений тарифицируемые соединения не могли быть осуществлены с номера абонента одновременно, поскольку такая техническая возможность имеется. Представленный в материалы дела протокол обследования абонентского оборудования от 18.08.2015 №ОНС/06-25-123, оформленный управлением по результатам осмотра абонентского оборудования ООО «Гранд-Сервис-Авто» с выделенным номером (423)2948064 по адресу: <...>, каб. 27Б, судебная коллегия оценивает критически, так как данный документ был составлен за рамками проведенной внеплановой документарной проверки и спустя восемь месяцев с даты указанных событий. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство несанкционированного подключения
доказательства, установил, что ответчик в спорном периоде пользовался оказываемыми истцом услугами связи. В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены в материалы дела детализациисоединений, счета на оплату, счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом объем и стоимость оказанных услуг документально подтверждены. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи"). В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (действовавших в спорный период), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных
поскольку АО «Компания ТрансТелеКом» не представило в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания Учреждению услуг международной телефонной связи на заявленную сумму. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, кем предоставлялось подключение ответчика к сети телефонной связи, и не выяснили вопросы соблюдения безопасности оборудования связи, средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним. Согласно детализации телефонных соединений (за период 03.08.2015 – 31.08.2015), разговоры производились непрерывно, продолжительность вызова была от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды, с одного номера звонки шли одновременно, параллельно (многоканально). В период, когда произошел рост потребления абонентом трафика (22.08.2015 и 23.08.2015), являлись выходными днями; оконечное оборудование ответчика было изолировано, и доступ к помещению отсутствовал. Кроме того, суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания того, что он не пользовался услугами международной телефонной связи. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. АО «Компания ТрансТелеКом» не представило отзыв на
продавал ему данный телефон и они между собой знакомы. Поучает, что в ходе следствия для установления истинных преступников надлежало снять отпечатки пальцев с портмоне потерпевшего. Считает, что о наличии у него алиби свидетельствуют показания свидетелей Ю.М.А., Д.Ю.Ю., А.Г.Г., Ш.Л.Н. и П.З.Д., **** он неоднократно звонил Д.Ю.Ю. с сотового телефона своей бабушки Ш.Л.Н., в том числе с **** часов **** минут до **** часов **** минут, находясь по месту своего жительства, о чем свидетельствует детализация соединений между абонентами , а преступление было совершено в другом месте. Сопоставляя данные о совершении потерпевшим операции с банковской картой с данными о соединениях между абонентами утверждает о невозможности в столь короткий срок оказаться на месте преступления. Указывает, что сама Ш.Л.Н. звонить Д.Ю.Ю. не могла ввиду наличия между ними неприязни, свидетель Н.Н.А. на предварительном следствии допрашивалась спустя четыре месяца после происшедшего, ей **** лет и она является инвалидом 2 группы, из чего делает вывод о фабрикации
по 14 сентября 2018 года записи о получении и возврате ФИО1 топливной карты № 1070724491 отсутствуют; приказом от 12 сентября 2017 года № 26-КП/5 о назначении ФИО12 на должность начальника участка в автоколонны филиала ООО «Р.» в ; должностной инструкцией ФИО12; протоколом осмотра документов от 03 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе путевые листы; протоколом осмотра документов от 14 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами о телефонных соединениях ФИО12, ФИО5, ФИО2, а также другими исследованными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре. Проанализировав вышеприведенные доказательства, судебные инстанции установили, что ФИО12, являясь начальником участка в автоколонны филиала ООО «Р.» в на основании приказа от 12 сентября 2017 года № 26-КП/5, материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 февраля 2017 года № 195-П/5, в период с 01 по 30 сентября 2018
