реагировать на ход процесса по делу; осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании нарушена ст. 15 УПК РФ, было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Г. от 28 августа 2007 года в проведении судебных экспертиз, что могло повлиять на вынесение вердикта. Исследовались недопустимые доказательства - протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол допроса Г., протоколы обыска от 13 октября и выемки, детализация телефонных переговоров . Государственный обвинитель Розанова в прениях в нарушение закона назвала подсудимых преступниками; адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО3а просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Это выразилось в том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний неявившихся свидетелей П., Ю.П. Г. В ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства - документы изъятые при выемке
период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался. В связи с тем что срок действия государственного контракта от 19.12.2011 № 21/43 истек 31.12.2011 (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), у учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отсутствуют обязательства по оплате услуг общества «Ростелеком». По мнению заявителя жалобы, представленные обществом «Ростелеком» в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, детализация телефонных переговоров , составленные истцом в одностороннем порядке, а также письма начальника связи – заместителя начальника штаба не могут являться надлежащим доказательствами по делу, подтверждающими фактическое оказанием истцом ответчику услуг. Кроме того, учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отмечает, что истцом не доказан факт принадлежности спорных абонентских номеров именно ответчику. В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами и следует
на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора ООО «Велес» представлены доказательства приобретения сельскохозяйственной продукции в целях ее дальнейшей поставки в рамках договора, заключенного с ООО «Корпорация «Трансагро», а именно: договоры поставки, спецификации к ним, выписки из книг покупок, счета-фактуры, товарные накладные (содержащие необходимые отметки продавца и покупателя), ответы на запросы, акты сверок с контрагентами, электронная переписка и детализация телефонных переговоров должностных лиц покупателя и продавца по обстоятельствам поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции, бухгалтерская отчетность общества. Помимо этого реальность взаимоотношений ООО «Велес» с контрагентами (производителями сельскохозяйственной продукции) и должником подтверждена свидетельскими показаниями. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО «Велес» обязательств по поставке зерновых культур ООО «Корпорация «Трансагро» задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствия у ООО «Велес» волеизъявления, направленного на формальное создание искусственной задолженности в
с предприятиями, оказывающими услуги сотовой связи. Отсутствие связи между производственной деятельностью ответчика и понесенными им затратами на услуги сотовой связи налоговым органом не доказано, хотя именно на него пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решение о доначислении налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности. Утверждение налогового органа о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности обсуждаемых расходов, не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров. Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Повторное их приведение направлено на переоценку сделанных судом выводов, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в
акта и справки и является предъявлением работ к приемке, а исполнительная документация условиями договора не предусмотрена и ответчиком не конкретизирована. Испытания с подключением к электричеству проводятся после выполнения всего комплекса работ, а истец предъявил ответчику к приемке часть работ, что прямо следует из акта формы КС-2, в связи чем, ознакомившись с содержанием данного акта, ответчик мог бы установить, что приведенные в акте работы являются частью комплекса работ и испытания, пусконаладку, не предполагают. Ни детализация телефонных переговоров , ни телефонограмма с выпиской из журнала посетителей, ни односторонний протокол совещания от 22.12.2020 доказательствами невыполнения истцом работ и выполнения таких работ ответчиком, не являются. Акт о выполнении технических условий от 28.12.2020 с замечаниями составлен в отсутствие истца, доказательством выполнения истцом поименованных в акте формы КС-2 работ ненадлежащим образом не является и не придает отказу ответчика от приемки работ статус мотивированного (при том, что работы не могут одновременно не быть выполнены и быть
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 93 от 03.06.2021, согласно которому в отсутствие договора и акта приема товара наличие каких-либо договоренностей между сторонами установить невозможно. Судами также исследована представленная истцом распечатка лог действий с компьютера бухгалтера, которая верно признана не подтверждающей ни самого факта заключения договора, ни осуществления в рамках него поставки. Более того, суды верно отметили, что данный документ не позволяет определить принадлежность электронной почты ООО «Березовская нива». Представленная истцом детализация телефонных переговоров также не признана судами надлежащим доказательством, поскольку она не позволяет установить ни предмет переговоров, ни принадлежность фигурирующего в распечатках телефонного номера директору общества. При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, не нашедшими оснований для удовлетворения иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не
Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья У С Т А Н О В И Л : В производстве СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК находится уголовное дело <...> возбужденное 24 декабря 2013 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П. В рамках расследования уголовного дела должностными лицами была получена детализация телефонных переговоров с мобильного номера телефона <...> принадлежащего П. По мнению П.. детализация телефонных переговоров с мобильного номера телефона <...> проведена незаконно и необоснованно. П.. обратился в суд с жалобой на следователей СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года жалоба П.оставлена без удовлетворения. Не согласившись, с постановлением районного суда П.. обратился с апелляционной жалобой, в
