(14 ноября 2014) с целью оформления отгрузочных документов (входящее от ФИО4 смс в 09:13:02; исходящий звонок от ФИО5 в 10:54:47 (обсуждение места разгрузки товара); исходящий звонок от ФИО5 в 11:30:40 (обсуждение места разгрузки товара)); - достоверный характер показаний ФИО4 и ложный характер показаний ФИО5, который оспаривал всяческое непосредственное взаимодействие с представителем ответчика ФИО4, в том числе 13 -14 ноября 2014 года. Вместе с тем, применительно к положениям статьи 65, 67, 68 АПК РФ, детализация телефонных разговоров не является относимым и допустимым доказательством, поскольку сам по себе факт взаимодействия бывшего руководителя истца и представителя ответчика посредством телефонной связи, в отсутствии достоверного установления содержания таких переговоров, не свидетельствуют о поставке товара. Кроме того, как верно отметил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, что в случае поставки товара (сосны сибирской) ответчиком не было бы необходимости осуществления вышеуказанных телефонных звонков, так как представитель истца в лице генерального директора ФИО5 находился
грузовых перевозках ОАО «РЖД» в уведомлении о завершении грузовой операции формы ВУ-26 ВЦ/Э указываются часы, минуты, число и месяц передачи Уведомления, являющиеся временем и датой завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке или передаче на железнодорожный выставочный путь и готовности вагона к уборке. В свою очередь, истцом не представлено уведомление о завершении грузовой операции от 12.02.2021, а также не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о завершении грузовой операции в заявляемый момент (например, детализация телефонных разговоров ). В случае отсутствия технической возможности уведомление о завершении грузовой операции вагонов №№90895053, 80017874, 58000720, 80027196 могло быть оформлено и передано по телефону 12.02.2021 в 16 часов 30 минут, соответственно, согласно п. 8 Договора, однако при этом согласно абз. 2 п. 8 Договора в случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Пользователя приемосдатчику груза и багажа станции Екатеринбург-Товарный по телефону, с последующим письменным подтверждением Формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно
представлены доказательства правомерности предъявления к оплате суммы 1 411,18 руб., указанной в счете № 008 от 30.04.2008 в качестве корректировки начислений, в связи с чем в указанной сумме исковые требования не подлежат удовлетворению. Привлечение Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве субсидиарного должника и ответчика по рассматриваемому делу является необоснованным. В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что детализация телефонных разговоров является допустимым и достаточным доказательством оказания услуг связи. Указывает, что корректировка сумм, подлежащих оплате за период декабрь 2007 – март 2008 вызвана изначально неправильными данными о принадлежности 2 телефонных номеров. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу отделение ПФР по ЯНАО просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного
часы минуты число месяц" - указываются часы, минуты, число и месяц передачи Уведомления, являющиеся временем и датой завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке или передаче на железнодорожный выставочный путь и готовности вагона к уборке. Как обоснованно возражает ответчик, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о завершении грузовой операции от 05.02.2021, от 12.02.2021, соответственно, а также не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о завершении грузовой операции в заявляемый истцом момент (например, детализация телефонных разговоров ). По условиям договора в случае отсутствия технической возможности уведомление о завершении грузовой операции могло быть оформлено и передано по телефону 05.02.2021, 12.02.2021, соответственно, согласно п. 8 Договора, однако при этом согласно абз. 2 п. 8 Договора в случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Пользователя приемосдатчику груза и багажа станции Екатеринбург-Товарный по телефону, с последующим письменным подтверждением Формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной
от ФИО1 и совершил его доставку грузополучателю ООО «Грандпром-НН» по адресу: <...>. Каких-либо указаний от ФИО2 он не получал. При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Грандпром-НН» действовало от имени ФИО2 Доказательств того, что товар по названной транспортной накладной поставлен в адрес последнего, в материалах дела не имеется. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об ошибочном игнорировании судом первой инстанции представленной электронной переписки и детализация телефонных разговоров сторон (аналогичный довод заявлен в кассационной инстанции), из указанных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о получении груза по товарно-транспортной накладной от 22.11.2017 уполномоченным представителем ФИО2 Данные документы могут подтверждать лишь факт совершения тех или иных переговоров с соответствующими абонентами, что не свидетельствует в пользу довода о надлежащем исполнении поставщиком принятого на себя обязательства. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не
суд при вынесении решения суда не принял во внимание аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие об отсутствии в действительности заемных гражданско-правовых отношений между сторонами, о том, что денежные средства по расписке 2018 года истец не передавала, являются необоснованными, поскольку распечатка телефонных переговоров не заверена надлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, истец не присутствовала в судебном заседании и не подтвердила, что она разговаривала по телефону с ответчиком, детализация телефонных разговоров не может быть признана допустимым доказательством безденежности договора займа. Представленная справка ПАО «Мегафон» не подтверждает принадлежность телефонного номера, указанного в детализация телефонных разговоров, истцу или ответчику. Поскольку факт заключения договора займа подтвержден распиской, нахождение долговой расписки от 15.10.2018 у займодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2 Доводы ответчика о том, что расписка получена третьим лицом без личного присутствия ФИО1, не ставят под сомнения факт заключения между сторонами договора займа, поскольку
